Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А75-7119/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащая информацию о начисленных страховых взносах, оформлены акты о нарушении законодательства, в части непредставления сведений персонифицированного учета на работников (т.9 л.д.57-58).

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию ФНС РФ, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

По декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов ООО «Сфера» за 2007 год составила 160 088 руб., сумма расходов – 142 348 руб., налоговая база – 17 740 руб., за 2008 год сумма доходов указана в размере 65 636 руб., сумма расходов – 59 762 руб., налоговая база 5 874 руб.

По НДС налоговая база в 2007 году составила 156 747 руб., сумма НДС исчислена в размере 28 216 руб., налоговые вычеты заявлены на сумму в размере 19 283 руб. В 2008 году ООО «Сфера» задекларировало налоговую базу в размере 324 721 руб., исчисленный НДС составил 58 449 руб., налоговые вычеты по НДС – 40 939 руб.

По данным налоговых деклараций по ЕСН фонд оплаты труда ООО «Сфера» в 2007 году составил 56 629 руб., в 2008 году – 78 408 руб., численность работающих – 1 человек (т.9 л.д.96-150, т.10 л.д.1-90).

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 09.03.2007 по 03.12.2008, открытом в ОАО «Тюменьэнергобанк», из которой следует, что за данный период ООО «Сфера» было получено 309 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 309 млн. руб.

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств, значительная часть которых перечислена проблемным контрагентам. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, доказательства, полученные Инспекцией не в рамках данной выездной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допросов свидетелей, полученные, при проверке других организаций отвечает требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции правомерно оценил в том числе свидетельские показания Юдина Ю.А., Машляева Н.А., Титаренко Л.Г., Восковец Т.А. как допустимые доказательства.

Заключения экспертов, полученные в рамках судебных экспертиз по делам № мА75-8955/2010, № 75-6325/2010, А75-7506/2010, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств, исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вышеупомянутые заключения экспертов в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела экспертом сделан вывод, что подписи от имени директоров ООО «Вектор» и ООО «Сфера» в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены не лицами, указанными в документах в качестве руководителей, а иными лицами (т.17 л.д.89-110).

Кроме того, в ходе проведенной Инспекцией проверки налоговым органом также была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Сфера» Машляева Н.А., руководителя ООО «Гидротрубопроводстрой» Уржумова Н.Д. и от имени руководителя ООО «Вектор» Юдина Ю.А. вероятно выполнены одним и тем же лицом (т.5 л.д.127-150, т.6 л.д.1-26).

Как усматривается из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена Инспекцией в соответствии с требованиями законодательства. Заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены понятным доступным языком, не допускающим двоякого толкования.

При указанных обстоятельствах основания сомневаться в правомерности и обоснованности вышеупомянутых экспертных заключений отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами эксперта в рассматриваемом случае не может служить основанием для непринятия указанных заключений эксперта в качестве доказательств по делу.

Таким образом, налоговым органом в полной мере доказано и документально подтверждено, что ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Сфера» и ООО «Вектор» зарегистрированы по недействительным паспортам; представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе не исполняющих своих налоговых обязательств, а также со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентами доходы занижен в сотни раз; при

больших оборотах денежных средств, проходящих через расчетные счета контрагентов, суммы налога к уплате отсутствуют или указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организаций согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что указанные организации не имели производственных активов, производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Как следует из представленных заявителем первичных документов ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Вектор» и ООО «Сфера» выполняли проектно-изыскательские работы. Согласно положениям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ подлежит лицензированию. Однако таковая у «спорных» контрагентов отсутствует и доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Заключенные Обществом со «спорными» контрагентами договоры предполагают наличие квалифицированного персонала. Вместе с тем, в ходе при анализе банковских выписок фактов выплаты заработной платы не выявлено, доказательств привлечения контрагентами к выполнению обязательств по договорам с налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Геоинжтранс» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций заявителя с ООО «Вектор», ООО «Сфера» и ООО «Гидротрубопроводстрой», а также в связи с фактическим отсутствием таких операций.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Вектор», ООО «Сфера» и ООО «Гидротрубопроводстрой» доводы налогоплательщика о фактическом выполнении контрагентами работ по заключенным договорам с последующей передачей ее результатов ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и его структурными подразделениями, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретными контрагентами при отсутствии соответствующих доказательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, таким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Геоинжтранс» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае налогоплательщиком надлежащих проверочных действий в отношении контрагентов проведено