Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-15762/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).

Следовательно, МП г. Омска «Тепловая компания», являясь теплосетевой организацией в части оказания услуги по теплоснабжению потребителей (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), в то же время является организацией коммунального комплекса в части горячего водоснабжения потребителей данной услуги.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 по делу №ВАС-5257/11.

В силу изложенного, доводы МП г. Омска «Тепловая компания» о навязывании ОАО «ОмскВодоканал» условий договора № 3930/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части поставки и оплаты объема холодной воды, предназначенной для производства и отпуска горячей воды потребителям, проживающим в многоквартирных домах, для которых она приготовляется в ЦТП, представляются необоснованными.

Вопреки позиции подателя жалобы, направление ОАО «ОмскВодоканал» проекта договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий, поскольку положение потребителей, зависимых от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных условий договора.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств воздействия на волю контрагента при урегулировании разногласий по договору, в частности, свидетельствующих о принуждении МП г. Омска «Тепловая компания» подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий, в материалах дела не имеется.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что сам по себе факт несогласия ОАО «ОмскВодоканал»  с редакцией договора, предложенной Предприятием, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий договора, поскольку  в рассматриваемом случае  факт разногласий не доказывает недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание установленное доминирующее положение ОАО «ОмскВодоканал» на рынке услуг по холодному водоснабжению и канализации (водоотведению), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для целей квалификации действий ОАО «ОмскВодоканал» как нарушающих требования антимонопольного законодательства, материалами дела не подтверждена.

Поскольку оспариваемое решение вынесено Омским УФАС Росси в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, и материалы дела не содержат доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актамом прав и законных интересов МП г. Омска «Тепловая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований последнего у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МП г.Омска «Тепловая компания».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически МП г.Омска «Тепловая компания»была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату МП г.Омска «Тепловая компания» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-15762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию г.Омска «Тепловая компания» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4464 от 24.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков