Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-13259/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2012 года

Дело №   А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Еникеевой Л.И., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2914/2012) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Вэ» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Модус-Вэ» - Охлопков А.Н., Горбунова Л.П. по доверенности от 23.12.2009,

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича – Козлов К.П. по доверенности от 30.09.2011,

от Волкова Владимира Анатольевича – Каймакова Т.Н. по доверенности от 06.04.2011,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным исполнения денежного обязательства ООО «Предприятие ДОМЪ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – ООО «Коммерческий центр») в размере 126 000 руб., осуществленного Волковым Владимиром Анатольевичем платежными поручениями от 12.05.2011 № 103 и № 104.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что сделка – исполнение денежного обязательства ООО «Предприятие ДОМЪ» перед ООО «Коммерческий центр» в размере 126 000 руб., осуществленное Волковым В. А., является недействительной, поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключена в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и является сделкой, подпадающей под признаки предпочтительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу № А46-13259/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. удовлетворено; признано недействительным исполнение денежного обязательства ООО «Предприятие ДОМЪ» перед  ООО «Коммерческий центр» в размере 126 000 руб., осуществленное Волковым В.А. платежными поручениями от 12.05.2011 № 103 и № 104; применены последствия признания сделки недействительной: на  ООО «Коммерческий центр» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Предприятие ДОМЪ» денежные средства в размере 126 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Модус Вэ» (далее – ООО «Модус Вэ», кредитор, податель жалобы) подало апелляционную жалобу в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, а также исключить из мотивировочной части определения суждения относительно заключенности договора займа от 13.01.2010 № 1 между Волковым В.А. и ООО «Предприятие ДОМЪ».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Модус Вэ» ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом заявленных конкурсным управляющим требований являлось рассмотрение законности сделки по перечислению денежных средств Волковым В.А. ООО «Коммерческий центр», а не законность договора займа от 13.01.2010 между ООО «Предприятие ДОМЪ» и Волковым В.А. действительность или недействительность договора займа от 13.01.2010 № 1 является предметом рассмотрения иных дел, в частности дела № А46-15746/2011. Кроме того, в рамках рассмотрения заявления об исключении требований ООО «Коммерческий центр» в размере 126 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» сделано заявление  о фальсификации договора займа от 13.01.2010 № 1, в связи с которым ОАО АКБ «ИТ Банк» согласился исключить данное доказательство из числа доказательств по делу;

- судом первой инстанции факт существования заемных отношений установлен в отсутствие надлежащих доказательств, вопрос о заключенности договора займа от 13.01.2010 № 1 не рассматривался;

- доказательства совершения должником действий по поручению Волкову В.А. выполнения обязательств ООО «Предприятие ДОМЪ» перед ООО «Коммерческий центр» в материалах дела отсутствуют, следовательно, денежные средства, перечисленные Волковым В.А., являются неосновательным обогащением ООО «Коммерческий центр» именно за счет Волкова В.А.. Таким образом, ООО «Коммерческий центр» обязано вернуть денежные средства в размере 126 000 руб. как неосновательное обогащение Волкову В.А., а не в конкурсную массу должника;

- суд первой инстанции неправильно уклонился от рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего в части добросовестности и заинтересованности Волкова В.А. и соответствия его действий статье 10 ГК РФ, 63 Закона о банкротстве, поскольку Волков В.А. является аффилированным лицом по отношению к одному из кредиторов должника – ОАО АКБ «ИТ Банк».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова В.А. заявил о разрешении в судебном заседании ходатайства ООО «Модус-Вэ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Модус-Вэ» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 28.02.2012 года подлежало обжалованию в срок не позднее 14.03.2012 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 19.03.2012 года, то есть с пропуском срока на пять дней.

Суд при принятии апелляционной жалобы в определении о принятии ее к производству  не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ООО «Модус-Вэ» ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Модус-Вэ» указало на то, что кредитор не принимал участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а обжалуемое определение получено им только 09.03.2012.

Действительно, как усматривается из текста обжалуемого определения, представитель ООО «Модус Вэ» не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения получена ООО «Модус Вэ» 11.03.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении № 64402448375470.

С жалобой заявитель обратился 19.03.2011 года, то есть практически сразу после ознакомления с судебным актом и до истечения десяти дней с момента получения копии судебного акта.

То есть никакого затягивания или злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает доводы, приведенные в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока, доказаны.

При этом доводы представителя  ОАО АКБ «ИТ Банк» и Волкова В.А. Каймаковой Т.Н. о том, что податель жалобы мог участвовать в судебном заседании и знать о вынесенном судебном акте, судом отклоняются, поскольку как следует из жалобы, она касается в большей степени содержания судебного акта, то есть его мотивировочной, а не резолютивной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Модус Вэ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Волкова В.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части указания в обжалуемом определении на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Коммерческий центр» возвратить в конкурсную массу ООО «Предприятие «ДОМЪ» денежные средства в размере 126 000 руб., а также суждения относительно заключенности договора займа № 1 от 13.01.2010; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «Модус Вэ», Волкова В.А., конкурсного управляющего Кратько О.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в суд представлена заверенная копия договора займа № 1 от 13.01.2010 между ООО «Предприятие ДОМЪ» (заемщик) Барановского А.А. и Волковым В.А. (займодавец) (том 1 лист дела 125).

Согласно условиям этого договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства  размере 126 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

При этом пункт 2 данного договора предусматривал, что займодавец предоставляет заем Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо ООО «Коммерческий центр» в счет гашения долга ООО «Предприятие ДОМЪ» перед ООО «Коммерческий центр», возникшего из гражданско-правовых отношений. Займодавец обязан предоставить заем в срок до 31.12.2011 включительно.

Ссылаясь на указанный договор, по платежным поручениям от 12.05.2011 № 103 и № 104 Волков В.А. перечислил ООО «Коммерческий центр» 126 00 руб. (том 1 листы дела 66, 67), в назначении платежа которых указано: «в счет договора займа № 1 от 13.01.2010 гашение задолженности за ООО «Предприятие ДОМЪ», возникшей из договора займа б/н от 16.02.2006 и определений Арбитражного суда Омской области по делу А46-13259/2010 по заявлению ООО «Коммерческий центр», резолютивная часть оглашена 05.05.2011 без НДС».

Суд первой инстанции, полагая, что договор займа между ООО «Предприятие ДОМЪ» и Волковым В.А. является