Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-13259/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

исключить или затруднить возможность истребования ценного недвижимого имущества от общества, в котором он является участником.

Аналогичные цели преследует ОАО АКБ «ИТ Банк».

Такой интерес, безусловно, является противоправным и противоречит интересам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Волков В.А. при рассмотрении настоящего заявления указывал на то, что платежи совершены им как участником общества ООО «Предприятие ДОМЪ».

По мнению Волкова В.А., он вправе в любое время исполнять обязательства должника частично любому из кредиторов по своему усмотрению.

Между тем, во-первых, такое объяснение не опровергает вывод суда о наличии у Волкова В.А. противоправной цели такого исполнения.

А, во-вторых, индивидуальное удовлетворение требований возможно или путем оплаты права требования к должнику на основании соглашения с кредитором  об уступке права требования с сохранением обязательств должника в установленном судом размере или на основании положений закона о погашении обязательных платежей (статья 71.1 Закона о банкротстве).

И в том и в другом случае лицо, оплатившее требование, становится на место первоначального кредитора или уполномоченного органа, а на объем прав остальных кредиторов такая замена не влияет.

В остальных случаях удовлетворение требований третьим лицом (в том числе участником должника) осуществляется только при условии соблюдения интересов всех кредиторов или путем заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве) или путем пропорционального либо полного погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57, статья 89, 113, 125 Закона о банкротстве).

Закон не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора без его согласия, поскольку это противоречит основной цели банкротства – соразмерному  удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

Доводы представителя ОАО АКБ «ИТ Банк» и Волкова В.А. об отсутствии законного интереса у подателя жалобы в ее удовлетворении судом отклоняются.

Представитель указывает, что на основании обжалуемого судебного акта будет сформирована конкурсная масса в суме 126 000 руб.

Между тем, основной и абсолютно законный интерес в удовлетворении жалобы для заявителя состоит в том, чтобы исключить возможность  воспрепятствования со стороны Волкова В.А.  возврату первоначальной рыночной стоимости акций, принадлежащих должнику путем оспаривания сделки по формированию уставного капитала дочернего общества.

Кроме того, как правильно указал представитель подателя жалобы, обжалуемый судебный акт зафиксировал, по существу, статус Волкова В.А. в качестве кредитора по текущему обязательству, вытекающему из договора займа.

То есть никакой выгоды от такого «формирования конкурсной массы» податель жалобы получить не может.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу № А46-13259/2010 в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО «Модус Вэ» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Предприятие ДОМЪ» и Волкова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2914/2012) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Вэ» удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделки должника, в рамках дела № А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный  акт, исключив из обжалуемого определения указание на применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Коммерческий центр» возвратить в конкурсную массу ООО «Предприятие «ДОМЪ» денежные средства в размере 126 000 руб., а также суждение относительно заключенности договора займа № 1 от 13.01.2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ»  и Волкова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Вэ» по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.П. Семёнова