Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А46-13259/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заключенным, пришел к выводу о том, что осуществление платежа Волковым В.А. кредитору ООО «Коммерческий центр» направлено на удовлетворение требования одного из кредиторов, в том числе с нарушением очередности. В связи с чем обжалуемая сделка, по мнению суда первой инстанции, является сделкой с предпочтением, что послужило основанием для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 126 000 руб.

1. Суд апелляционной инстанции считает невозможным согласиться с выводом суда о заключении договора займа по следующим причинам:

Имеющаяся в деле копия договора была заверена конкурсным управляющим с копии договора, представленной в дело при рассмотрении заявления ОАО АКБ «ИТ Банк» об исключении требования ООО «Коммерческий центр» в размере 126 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного заявления ООО «Коммерческий центр» заявило о фальсификации договора займа от 13.01.2010 № 1, указав, что в действительности он был подписан не ранее  12.05.2012 .

В связи с этим заявлением ОАО АКБ «ИТ Банк» согласилось исключить указанный договор из числа доказательств по делу (определение Арбитражного суда Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М. от 02.02.2012 по настоящему делу)

Таким образом, поскольку указанный документ исключен из материалов дела лицом, его представившим, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, суд не мог считать установленным ни факт подписания договора займа в дату, указанную в этом договоре, ни условия этого договора.

Поскольку, как будет указано ниже, Волков В.А. был заинтересован в изготовлении данного договора именно в дату перечисления денежных средств (май 2011 года) суд первой инстанции должен был исходить из отсутствия текста договора займа, и, следовательно, рассмотреть вопрос о наличии доказательств заключения займа только на основании самого перечисления денежных средств Волковым В.А, несмотря на наличие ссылки на договор в назначении платежа.

Между тем, доказательства заключения договора займа в отношении спорного перечисления  между Волковым В.А. и должником отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть займ является двусторонней сделкой,  в которой заемщик принимает на себя определенные обязательства по возврату займа.

Доказательств принятия на себя должником обязательств заемщика по возврату 126 000 руб. Волкову В.А. ни  на дату перечисления денег обществу ООО «Коммерческий центр» ни на более позднюю дату, заинтересованными лицами не представлено.

Более того, сам Волков В.А. в обоснование мотивов перечисления указывает следующее: «еще раз подчеркиваю, что целью моих действий было гашение мною как участником ООО «Предприятие ДОМЪ» его задолженности перед конкурсным кредитором в деле о банкротстве, а не выдача займа юридическому лицу, находящемуся в стадии банкротства» (том 1 лист дела 105).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное перечисление являлось действием, совершенным  по воле и усмотрению самого Волкова В.А., но не действием по исполнению заключенного с должником договора займа.

2. Неправильным является и применение последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу 126 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит лишь то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой.

В данном случае, как уже было сказано выше, перечисление денежных средств осуществлялось Волковым В.А. своей волей и в своем интересе.

Перечисление осуществлялось за счет собственных средств, а не за счет должника.

Обязательства перед должником у Волкова В.А. отсутствовали как в связи с отсутствием договора займа, так и в связи с тем, что договор займа в принципе является реальной сделкой, то есть, в отличие от кредитного договора, у займодавца отсутствует обязательство по предоставлению займа перед заемщиком (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Поскольку никаких обязательств у Волкова В.А. перед ООО «Предприятие ДОМЪ» не существовало и поскольку ООО «Предприятие ДОМЬ» не принимало на себя обязательства возвратить Волкову В.А. перечисленные его кредитору денежные средства, а также поскольку Волков В.А., осуществляя спорное перечисление денег, действовал на свой риск, по своему усмотрению и за свой собственный счет, возврат денежных средств в конкурсную массу осуществлять не следует.

Вывод суда первой инстанции в соответствующей части суд апелляционной инстанции признает неверным.

3. Коль скоро  заинтересованными лицами не заявлено о необходимости проверки судебного акта в полном объеме суд апелляционной инстанции не пересматривает решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Вместе с тем с учетом сказанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий правомерно просил признать спорное перечисление сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Указанные доводы судом первой инстанции во внимание не приняты во внимание и по существу не проверены, на что обоснованно указал податель жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 ГК РФ, является ничтожной.

Из материалов дела усматривается, что Волков В.А. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к одному из кредиторов должника – ОАО АКБ «ИТ Банк» а именно председателем Совета директоров (том 1 лист дела 104).

Кроме того, Волков В.А. наряду с Соловьевой М.А. являлся участником должника с долей по 50% у каждого участника.

Наличие заинтересованности применительно к спорной ситуации предполагает, что заинтересованное (аффиллированное) лицо действует в интересах того лица, в отношении которого оно является заинтересованным.

Будучи заинтересованным лицом по отношении к ОАО АКБ «ИТ Банк» Волков В.А. совершил действие, последствием которого могло стать изменение соотношения голосов в реестре требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ», в результате которого ОАО АКБ «ИТ Банк» получило бы возможность единолично принимать любое решение на собраниях кредиторов, независимо от голосования других кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по настоящему делу денежное требование ОАО АКБ «ИТ Банк» было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 920 943 руб. 96 коп., дающих право на голосование.

Определениями  Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 и от 28.04.2011 года по настоящему делу денежное требование кредитора Чаплышкина В.В. было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 35 000 руб. 00 коп., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по настоящему делу денежное требование Соловьевой М.В ООО «Модус-Вэ» было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 400 руб., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по настоящему делу денежное требование ООО «Модус-Вэ» было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 144 687 руб. 61 коп., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 (резолютивная часть оглашена 5.05.2011 года) по настоящему делу денежное требование ООО «Коммерческий центр» было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 734 077 руб. 22 коп., дающих право на голосование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 (резолютивная часть оглашена 5.05.2011 года) по настоящему делу денежное требование ООО «Граффити» было включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 96 480 руб. 47 коп., дающих право на голосование.

То есть по состоянию на дату платежа всем остальным кредиторам, помимо ОАО АКБ «ИТ Банк» принадлежало 1 010 645 руб. 30 коп. голосов, то есть на 89 701 руб. 34 голоса больше, чем у ОАО АКБ «ИТ Банк».

То есть платеж был совершен сразу  (12.05.2011) после включения требований ООО «Коммерческий Центр» и ООО «Граффити» в реестр требований кредиторов должника и изготовления судебных актов в полном объеме.

С помощью этого платежа Волков В.А. погасил часть требований ООО «Коммерческий Центр»  и по его расчетам соотношение голосов должно было измениться в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк», так как в случае, если бы такое погашение было бы признано судом законным, число голосов, принадлежащих всем оставшимся кредиторам составило бы 884 645 руб. 30 коп, то есть меньше, чем у ОАО АКБ «ИТ Банк».

При этом все основные решения в деле о банкротстве, в том числе определение кандидатуры конкурсного управляющего принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (статья 15 Закона о банкротстве).

Никакой другой разумной цели, совершая  указанный платеж, Волков В.А.  преследовать не мог, поскольку у должника отсутствуют средства на погашение текущих обязательств перед ним, а предоставление денег осуществлено вопреки воле ООО «Коммерческий Центр» (определение от 2.02.1010 года по требованию ОАО АКБ «ИТ Банк» об исключении этой суммы из реестра требований должника) и на беспроцентной основе.

То, что действия Волкова В.А. были направлены именно на частичное погашение требования одного из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что  ОАО АКБ «ИТ Банк» обратилось с заявлением об исключении требования ООО «Коммерческий центр» из реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» в сумме 126 000  руб.

Более того, уже 17.05.2011 года Арбитражный суд Омской области по ходатайству временного управляющего Киселевского К.В., утвержденного  судом по предложению ОАО АКБ «ИТ Банк», принял обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования об исключении требования ООО «Коммерческий центр» в размере 126 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Предприятие ДОМЪ» (меры по заявлению приняты определением от 17.05.2011 года).

Определением 26.07.2011 года по ходатайству самого ОАО АКБ «ИТ Банк» суд повторно отложил проведение первого собрания кредиторов  до рассмотрения заявления об уменьшении требований ООО «Коммерческий центр», включенных в реестр требований кредиторов должника на 126 000 руб.

Следовательно, единственной целью произведенной операции является изменение  соотношения голосов в реестре требований кредиторов в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк».

Указанная цель является противоправной, нарушающей права других кредиторов на принятие решений, способствующих формированию конкурсной массы.

Так, в данном деле наличие противоправной цели подтверждается также следующими обстоятельствами:

Единственным активом должника являлись принадлежащие ему 270 обыкновенных акций ОАО «Дом мод» (в настоящее время в связи с реорганизацией акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью доли в размере  24% в уставном капитале).

Это обстоятельство было установлено судом в решении о признании должника банкротом (решение от 18.08.2011 года).

В свою очередь на стоимость этих акций основное влияние оказывало наличие единственного дорогостоящего актива - нежилого помещения, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28.

29.09.2010 обществом ОАО «Дом мод» было принято решение об учреждении ООО «УправДом» и оплате доли в уставном капитале общества недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «Дом мод» на праве собственности – нежилым помещением, площадью 6030,5 кв.м, инвентаризационный номер 408468, Литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495 и земельным участком площадью 2350 кв. м, кадастровый номер 55:36:09 0202:83, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д.28.

МИ ФНС России № 12 по Омской области 17.10.2010 осуществлена государственная регистрация ООО «УправДом» в качестве юридического лица. Имущество передано ОАО «Дом мод» в уставный капитал ООО «УправДом» по акту.

Это недвижимое имущество является крупным торгово-офисным зданием, принадлежность которого ОАО «Дом мод» как раз и составляла основную ценность акций.

В настоящее время вышеназванное недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал вновь учреждаемого общества, принадлежит ООО «УправДом» на праве собственности, участниками которого являются Волков В.А., Федотов Ю.Н., и ОАО «ИТ Капитал» аффилированное лицо Волкова В.А. (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15554/2011).

Конкурсным управляющий должника, утвержденным судом на основании решения собрания кредиторов большинством голосов вопреки желанию ОАО АКБ «ИТ Банк», в настоящее время оспаривается сделка по передаче имущества в уставный капитал (дело № А46-15544/2011, А460-7461/2011).

При указанных обстоятельствах очевидно, что действия Волкова А.В по осуществлению спорного платежа направлены на то, чтобы получить контроль над процедурой банкротства должника и