Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-2709/2011. Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году ООО «СТЭМ» в качестве подрядчика имело взаимоотношения с ООО «Запсибстрой» (договоры № 12/01-2007 от 12.01.2007 (т. 25 л.д. 57-59), договор № 03/01-07 от 03.01.2007 (т. 25 л.д. 1-3) на выполнение ремонта помещений объектов ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», расположенных по адресу: г. Сургут, территория Аэропорта.

Указанные договоры со стороны ООО «СТЭМ» подписаны генеральным директором М.Н. Тибиловым, а со стороны ООО «ЗапсибСтрой» директором Золотых С.Ю.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры подписанные директором ООО «Запсибстрой» Золотых СЮ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Запсибстрой» ИНН 8602021299 КПП 860201001 зарегистрирована 23.10.2006 года по месту нахождения: г.Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Золотых Станислава Юрьевича.

Сведения, указанные в заявлении Золотых С.Ю. нотариально удостоверены нотариусом Нестеровой Ириной Владимировной (г. Москва).

В ответе от 12.04.2010 № 136 на запрос налогового органа нотариус Нестерова И.В. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Золотых Станислава Юрьевича не удостоверялись, в связи с этим подлинность подписи Золотых Станислава Юрьевича на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Запсибстрой» не могла быть удостоверена (т. 9 л.д. 23).

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Золотых С.Ю. был снят с регистрационного учета 14.05.2008, выбыл в места лишения свободы. По вопросу утраты, замены паспорта Золотых С. Ю. в УФМС России по Свердловской области не обращался. По информации ГУФСИН России по Свердловской области Золотых Станислав Юрьевич, отбывавший уголовное наказание в ФБУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области освобожден от отбывания наказания 05.11.2008 условно-досрочно (т. 9 л.д. 76).

По данным Пенсионного Фонда Российской Федерации, ООО «Запсибстрой» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, о работающих застрахованных лицах не предоставляло, указанный страхователь отнесен к не ведущим финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Запсибстрой» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации – г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

В полученном ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Запсибстрой» установлено, что за рассматриваемый период ООО «Запсибстрой» были получены денежные средства на расчетный счет в сумме 216 416 109 рублей и перечислены на счета других организаций в сумме 216 420 109 рублей.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Запсибстрой» показал, что значительные объемы денежных средств перечислялись физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО «Регионинвестпроект»), в основном за ТМЦ, за инструменты, за материалы, за оборудование. На расчетный счет ООО «Запсибстрой» поступали денежные средства преимущественно за ТМЦ, за аренду техники, за выполненные работы, за материалы, за СМР, за услуги по договору; перечисление значительных сумм денежных средств за продукты питания без наличия деловой цели.

На балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, то есть контрагент не имеет производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует персонал для выполнения работ.

Согласно данным отчетности, представленной в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, численность ООО «Запсибстрой» составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Запсибстрой» представлена за 2007 год «не нулевая», уплата налогов производилась в «минимальном размере».

Следовательно, изложенные обстоятельства являются подтверждением того, что отсутствовала реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы (№ С264/2011 от 07.12.2011) установлено, что подписи на документах (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), выполненные от имени Золотых С.Ю., последнему не принадлежат, и выполнены иным лицом (другими лицами).

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности предъявления расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово – хозяйственным операциям с указанными контрагентом, содержат недостоверный сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванным контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С», обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ОптСибТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой», не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С», обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ОптСибТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой» и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ОАО «Золотые луга» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек», обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-С», обществом с ограниченной ответственностью «ОптРегионТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ОптСибТорг», обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибСтрой».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СТЭМ» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СТЭМ» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СТЭМ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 по делу № А75-2709/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков