Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А75-2709/2011. Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом, необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 ООО «СТЭМ» и общество с ограниченной ответственностью «Автотрек» заключили договор субподряда №30/06-08 от 30.06.2208 года на выполнение полного комплекса отделочных работ первого подъезда на объекте «Жилая застройка, мкр.31 г. Сургута блок «А» (т. 27 л.д. 82-85).

По договору субподряда № 17 от 05.08.2008 ООО «Автотрек» принял на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт офисного помещения в здании профилактория «Полет» ОАО Авиакомпания «ЮТэйр»; капитальный ремонт лестничного марша на третьем этаже в здании цеха бортового питания ОАО Авиакомпания «ЮТэйр».

По договору № 01/04 на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 (т. 27 л.д. 93-95) и договору № 07/10-07 (т.27 л.д. 13-15) ООО «Автотрек» обязуется оказывать ООО «Сургуттеплоэнергомонтаж» транспортные услуги как собственными, так и привлеченными транспортными средствами и стоимость за оказанные услуги составляет 251920 рублей 20 копеек и 704132 рубля 55 копеек, соответственно. По договору №02/05-09 от 01.05.2009 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Автотрек» обязуется передать ООО «СТЭМ» во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки КО503В; трактор марки ТМЗ 82.1.57; жидкотопливный бойлер OLB в количестве двух штук. Передача имущества осуществляется в течении 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Договоры от имени общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» № 30/06-08, № 01/04, № 17, № 02/0509 подписаны по доверенности техническим директором Вахреевым О.В. от 11.01.2008, а договор №т07/10-07 директором Злыгостевым С.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СТЭМ» налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента – ООО «Автотрек», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автотрек» зарегистрировано 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Автотрек» является Злыгостев Сергей Васильевич, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32.

По данным Федерального информационного ресурса Злыгостев С.В. числится учредителем и/или руководителем более 40 юридических лиц.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Пушкино Московской области Нестерова Ирина Владимировна свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Автотрек» Злыгостева С.В.

Вместе с тем в ответе на запрос Инспекции нотариус Нестерова И.В. опровергла факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО «Автотрек» на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4301/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Автотрек» признана недействительной в виду того, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении информации в отношении единственного учредителя и руководителя ООО «Автотрек» Злыгостева С.В. (т. 4 л.д. 5).

Согласно полученного ответа Злыгостев С.В., 02.09.1975 года рождения, документировался паспортом серии 6502, № 289200 выданным 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 – смерть владельца) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью. Актовая запись № 586 от 24.02.2008 (т. 4 л.д. 6-7).

Более того, согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Злыгостев С.В. умер 24.02.2008, причиной смерти явилось токсичное действие неустановленного вещества.

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО «Автотрек» (протоколы осмотра от 20.05.2010 № 41 и № 42, от 25.05.2010 № 46), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5, ООО «Автотрек» не находится и не находилось.

При анализе расчетного счета ООО «Автотрек» за период 2007-2009 налоговым органом установлено, что за указанный период времени поступило 1156237 тысяч рублей, и отправлено на счета других организаций – 1156144 тысяч рублей (счет закрыт 11.02.2010), которые направлены иным организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО «Автотрек» в Инспекцию, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным РЭО ГИБДД ОВД по Нефтеюганскомку району ГИБДД и Отдела Гостехнадзора Сургутского района и г. Когалыма транспортные средства, тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы не зарегистрированы. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» в подтверждение реального оказания ООО «Автотрек» услуг по перевозке товаров были представлены товарно-транспортные накладные, содержащие данные транспортных средств и фамилии водителей.

Суд первой инстанции определениями об истребовании доказательств и данных федерального информационного ресурса была получена информация о собственниках данных транспортных средств. При анализе банковской выписки ООО «Автотрек» установлено, что денежные средства владельцам и водителям транспортных средств, указанных в представленных заявителем в судебное заседание товарно-транспортных накладных, не выплачивались.

Из содержания налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что суммы доходов практически равны расходам, суммы, исчисленные к уплате в бюджет – незначительны и составили 6 053 руб. – за 2007 год, 53 091 руб. – за 2008 год и 44 682 руб. за 2009 год.

По декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2008 год составила 93 772 719 руб., а сумма налога к уплате составила 80 771 руб.; налоговая база за 1 полугодие 2009 года отражена в сумме 53 881 568 руб., налог к уплате – 40 554 руб.

Согласно налоговых декларации по единому социальному налогу за 2007-2009 года численность работающих – 1 человек, налоговая база (фонд оплаты труда) за 2007 год – 45 000 руб., за 2008 и 2009 года – по 180 000 руб.

За 2008-2009 год ООО «Автотрек» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставило.

При анализе выписки по расчетному счету, открытом в дополнительном офисе «Сургутский» филиала «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк» Инспекцией установлено, что за 2007-2009 года ООО «Автотрек» было получено денежных средств в сумме 1 156 237 тыс. руб., отправлено на счета других организаций, в т.ч. не исполняющих свои налоговые обязательства, в сумме 1 156 144 тыс. руб.

При этом платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Анализ банковских выписок ООО «Автотрек» свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. При этом значительная доля платежей перечисляется другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО «Авангард-С», ООО «НСТ»), в основном за услуги (42 000 000 руб.), за ТМЦ (материалы, запчасти, дизтопливо) (950 000 000 руб.), за СМР (88 000 000 руб.), за оборудование (19 200 000 руб.), за консалтинговые