Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-12903/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

в суд. Отрицая возможность классифицировать расходы как связанные со строительством жилого дома в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган, по мнению налогоплательщика, тем не менее, смог это сделать применительно к НДС. Кроме того, доначисляя налог на прибыль, налоговый орган не учел в составе расходов суммы доначисленного в результате проверки НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в 2007, 2008 годах раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

 Налогоплательщиком не представлено доказательств изъятия следственными органами магнитных носителей 26 и 28 июля 2010 года. Более того, из документов, представленных по запросу суда Управлением экономической безопасности противодействия коррупции ( № 25/403 от 02 февраля 2012 г.), следует, что жесткий диск был возвращен налогоплательщику 26.07.2010 без всяких замечаний. Проверка начата налоговым органом 18.05.2010 и окончена 31.12.2010, следовательно, у налогоплательщика имелась возможность представить содержащуюся на диске информацию в налоговый орган. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленная суду информация, имелась на диске в проверяемый период, а также в период проведения проверки налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод налогоплательщика о том, что отрицая возможность классифицировать расходы как связанные со строительством жилого дома в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган, тем не менее, смог это классифицировать их применительно к НДС, не следует из содержания решения налогового органа.

Между тем судом первой инстанции ошибочно принят довод налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм обоснованно доначисленного налоговым органом НДС.

В силу подпункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 НК РФ.

В указанной статье перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В статье 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по установленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

Таким образом, положениями Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, по которым могут быть заявлены вычеты, и доначисленных по результатам налоговых проверок.

Налог на прибыль организаций за 2009 год.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

По данным налоговой декларации налогоплательщика за 2009 год им получена выручка от реализации товаров и услуг собственного производства, а также выручка от реализации прочего имущества.

Проанализировав пояснительную записку к отчету за первое полугодие 2009 года, представленные не в полном объеме документы по аренде оборудования (акты выполненных работ, договоры аренды, акты приема-передачи имущества в аренду, декларации по налогу на прибыль за 2009 год), налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов 2009 года стоимости расходов 1 квартала 2009 года по аренде имущества (таблица №6 решения) в сумме 8270042 руб.

Из содержания договоров аренды следует, что в аренду предоставлено здание подстанции и оборудование. Арендованное оборудование установлено в цехах бетонного завода, расположенного   по адресу г. Омск, ул. Окружная дорога, 24.

Из свидетельских показаний бухгалтера ЗАО «СК «КОНТО» Быковой Т.С. и бухгалтеров ООО «Бетонник» (арендодатель) Васильевой Е.Г. и Карачевой Е.В. следует, что оборудование использовалось для выпуска готовой продукции, из чего налоговый орган на стр.7 обжалуемого решения делает вывод, что аренда имущества не связана с деятельностью по производству строительно-монтажных работ.

Что касается готовой продукции, то в 1 квартале 2009 года готовая продукция не оприходовалась и не реализовывалась, поэтому оснований для учета данных расходов в 1 квартале 2009 года не имеется. Кроме того, данные расходы не подтверждены полным комплектом документов. В процессе рассмотрения дела, налоговым органом сделано заявление, что налоговый орган не делает в решении вывод о том, что строительно-монтажные работы, выполняемые заявителем, не требуют использования арендованного оборудования.

Поскольку организацией не были предоставлены аналитические регистры налогового учета, приказ об учетной политике для бухгалтерского и налогового учета, поэтому порядок включения доходов и расходов в налоговую базу в ходе проверки произведен в соответствии с требованиями ст. 313,314,316,318,319 НК РФ.

Налогоплательщик оспаривая данный вывод налогового органа, ссылался на то, что продукция, выпускаемая на арендуемом оборудовании, используется при выполнении строительно-монтажных работ, поэтому у него, в соответствии с п.29 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета от 30.12.2006, имелись все основания для учета данных расходов.

Налогоплательщиком представлены Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета от 30.12.2006, приказ о его утверждении, приказы о продлении срока действия Положения на 2008,2009 годы, а также дополнительное соглашение от 01 июля 2008 г. к договору №279Б от 01.07.07 и дополнительное соглашение от 01 июля 2008 г. к договору №212СК от 01.01.07. При этом налогоплательщик сослался на то, что в связи с введением процедуры банкротства, данные документы не были переданы управляющему     надлежащим образом и обнаружены позже.

В соответствии с п.29 Положения об учетной политике, представленного налогоплательщиком, следует, что общепроизводственные расходы, собранные на счете 25, подлежат распределению между объектами, учитываемыми на счете 08.2 «строительство основных средств», пропорционально прямым затратам.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина от 24.10.2008г. №116н, расходы по договору признаются в том периоде, в котором они понесены. По мере признания   выручки   по   договору   расходы   по   договору   списываются   для   определения финансового результата отчетного периода в порядке, предусмотренном Положением.

В соответствии с п.40 представленного налогоплательщиком Положения об учетной политике при длительном цикле производства продукции (работы, услуги) выручка признается по завершению выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом, соответственно, учет расходов должен вестись налогоплательщиком единовременно по завершении строительства дома и учета доходов от него.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств, соответственно, выводы налогового органа относительно расходов по аренде являются законными и обоснованными, что верно установлено судом первой инстанции.

Проанализировав декларации по налогу на прибыль за 2009 год, свод проводок по заработной плате за девять месяцев 2009 года, пояснительную записку к отчету за первое полугодие 2009 года, бухгалтерский баланс за 2009 год, налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2009 году по налогу на прибыль в показатель косвенных расходов заработной платы и единого социального налога в сумме 7774402,79 руб.

По мнению налогового органа, расходы документально не подтверждены, не распределены по видам деятельности, а также между прямыми и косвенными расходами.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку налогоплательщиком расходы по заработной плате и единому социальному налогу первичными учетными документами не подтверждены, налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащие уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно: на основании налоговых деклараций, расчетов, выписок по расчетным счетам организации, материалов, представленных иными налоговыми органами.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик ссылался на то, что приведенные инспекцией доводы не влияют на возможность принятия таких расходов как уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в 2009 году осуществлял следующие виды деятельности: «долевое участие в строительстве», «строительство собственными силами», «производство готовой продукции».

В соответствии с пп.14 п.1 ст.251 НК РФ к целевым средствам финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе, имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств ведения раздельного учета применительно к расходам по заработной плате и единому социальному налогу, отсутствие данного учета влечет необоснованное завышение расходов для целей налогового учета, налоговым органом сделан законным и обоснованный вывод об исключении данных расходов из состава затрат.

В части доводов налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного налоговым органом НДС выводы суда апелляционной инстанции идентичны вышеизложенным по предыдущему эпизоду.

Единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления единого социального налога послужило включение в налоговую базу выплат и вознаграждений, начисленных ООО «УК «Конто», ООО «Бетонщик», ООО «Формовщик», ООО «Стройноватор» в пользу физических лиц, а также в связи с тем, что в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Оспаривая выводы налогового органа о взаимозависимости ЗАО «СК «КОНТО» по отношению к таким организациям как ООО «УК «Конто», ООО «Бетонщик», ООО «Формовщик», ООО «Стройноватор», квалификацию деятельности ООО «УК «Конто», ООО «Бетонщик», ООО «Формовщик», ООО «Стройноватор» и ЗАО «СК «КОНТО» как направленной на снижение налогового бремени, налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено никаких доказательств в подтверждение данных выводов, на что также указано и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщику в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ЕСН.

Согласно пункту п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов проверки, а именно, свидетельских показаний Жидовленко А.В. Коношанова Ф.А., Быковой Т.С., Канцур О.Ф., Ионина В.Ф., Евланова А.В., Милюта Т.В., Туркова А.А., Жданова В.М., Гадалина А.В., Чистоусовой Т.Т. и других допрошенных во время проверки лиц, а также из свидетельских показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Гришечко Б.П. следует, что ООО «Формовщик, ООО «Стройноватор», ООО «Новатор», находящиеся на упрощенной системе налогообложения, создавались последовательно в целях минимизации налогов путем дробления бизнеса. Директор данных организаций был назначен формально, фактически всеми организациями руководил Коношанов А.Ф.,  являвшийся руководителем ЗАО «СК «КОНТО». В штате данных организаций не было ни инженеров, ни бухгалтеров, ни отдела кадров. Финансами всех организаций распоряжался