Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А46-12903/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Коношанов А.Ф. В дальнейшем данные общества слились в ООО СФ «Сибирь», учредителями которого выступили   Коношанов А.Ф., Жидовленко А.В., Боженко   С.А. и Симоненко А.А.

Из материалов дела следует, что договоры подряда заключались ООО «Формовщик, ООО «Стройноватор», ООО «Новатор» только с ЗАО «СК «КОНТО», средства на счета данных организаций поступали в основном от ЗАО «СК «КОНТО» и расходовались в основном на уплату налогов, страховых взносов и заработную плату. Иные расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в составе затрат обществ отсутствуют. Собственным имуществом общества не располагали. Из документов, полученных от редакций газет и Управления занятости населения Омской области, следует, что набором сотрудников для указанных организаций занималось ЗАО «СК «КОНТО».

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал верный вывод о том, что налоговый орган обоснованно установил получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в размере неуплаченного единого социального налога.

При этом налогоплательщик не оспаривает вывод налогового органа о занижении единого социального налога в связи с превышением суммы примененного налогового вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права при наличии недостающих первичных документов подать уточненные налоговые декларации по спорным налогам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя по единому социальному налогу не имелось.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы налоговых органов – удовлетворению.

Заявителем же не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по рассмотрению дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 г. по делу № А46-12903/2011-изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»  о признании недействительными  решения №08-12/405 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г.  и решения  по жалобе  №16-17/13120 от 26.08.2011 – отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк