Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2012 года

Дело № А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18-25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу «Аркада», открытому акционерному обществу «Бакалейные Фабрики» (ИНН 7709752123, ОГРН 1077758670989), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (ИНН 3235007144, ОГРН 1023201285238), открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (ИНН 7107039003, ОГРН 1027100964527), открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о признании сделки – № 2/2 от 30.05.2008 по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А46-7593/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада» (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича – Навасардян А.Ю. по доверенности от 30.03.2011, Молчанова Е.М. по доверенности от 28.03.2011 (после перерыва не явилась),

от ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» - Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009 (после перерыва не явился),

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Лошаков М.В. по доверенности от 16.12.2011,

от Федеральной налоговой службы – Краевская Е.В. по доверенности от 23.05.2012,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 открытое акционерное общество «Аркада» (далее – ОАО «Аркада, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А. со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики», заинтересованное лицо), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (конкурсный управляющий Семенов В.А.) и открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее – ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор»)  о признании сделки по отчуждению ОАО «Аркада» 24,900 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелькрукк» в количестве 4 388 633 штук ОАО «Бакалейные фабрики» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,9 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Мелькрукк» в количестве 4 388 633 штук ОАО «Аркада».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным договор купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» в соответствии с которым 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» были переданы ОАО «Аркада» в собственность ОАО «Бакалейные фабрики» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» в конкурсную массу ОАО «Аркада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-7953/2010 заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,9% акций ЗАО «Мелькрукк» в конкурсную массу ОАО «Аркада» удовлетворено; договор купли-продажи акций № 2/2 от 30.05.2008 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» признан недействительным; суд обязал общество ОАО «Бакалейные фабрики» возвратить в конкурсную массу ОАО «Аркада» 24,9% акций ЗАО «Мелькрукк».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Бакалейные фабрики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Бакалейные фабрики» сослалось на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, а также доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на акции по цене, превышающей цену продажи;

- согласно отчету об оценке от 29.06.2008 рыночная стоимость продаваемого пакета акций определена в меньшем размере, чем цена, по которой приобретены акции;

- стоимость активов ЗАО «Мелькрукк» в 2007 году не может быть доказательством несоразмерности, поскольку предметом оспариваемой сделки в настоящее деле является часть акций предприятия, стоимость всех активов которого определяет инвестиционную привлекательность для 100 % пакета, а не 24,9 %;

- ОАО «Аркада» продало акции ЗАО «Мелькрукк» своему дочернему предприятию, в уставном капитале которого владело 100 % долей. Такая сделка увеличила активы ОАО «Бакалейная Фабрика» и инвестиционную привлекательность этих долей. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, никак не может быть расценено как убыточность, так как ОАО «Аркада» влияло на управление проданными акциями через свое дочернее предприятие – покупателя акций.

Проверив законность и обоснованность определения от 16.02.2012 по делу № А46-7593/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»), не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

Из содержания договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 № 2/2 следует, что продаваемый пакет акций находился в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» (залогодержатель) на основании договора о залоге акций от 27.09.2007 № 0604-02-ЗЦБ-07-100.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Мелькрукк» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитной линии от 27.09.2007 № 0604/07-КЛ, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель, Банк) и ОАО «Аркада» (залогодатель) был заключен договор от 27.09.2007 № 0604-02/ЗЦБ-07-100 о залоге акций обыкновенных именных, эмитент – ЗАО «Мелькрукк», форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-61105-J, номинальной стоимостью одной ценной бумаги – 5 руб., в количестве 4 388 633 штуки.

В связи с заключением договора купли-продажи № 2/2 от 30.05.2008 о продаже акций Банк, ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики» заключили соглашение о перемене залогодателя от 20.06.2008 (том 1 лист дела 10). На место прежнего залогодателя встало ОАО «Бакалейные фабрики».

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции ЗАО «Депозитарная компания УралСиб» от 28.05.2012 Банк является номинальным держателем заложенных акций, учет которых осуществляет Тульский филиал открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор».

12.12.2011 Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорные акции в Арбитражный суд Брянской области (дело А09-8961/2011).

Решение по делу до настоящего времени не вынесено.

Признание недействительным договора купли-продажи от 30.05.2008 акций № 2/2 между ОАО «Аркада» и ОАО «Бакалейные фабрики», в свою очередь могло повлечь недействительность залогового обязательства  ОАО «Бакалейные фабрики», то есть невозможность обращения на акции в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании сделки купли-продажи акций ЗАО «Мелькрукк» недействительной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не было привлечено к участию в деле, несмотря на наличие у суда сведений о договорах залога акций.

Между тем, обжалуемое определение, на основании изложенного выше, принято в отношении прав и обязанностей ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-7593/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 24.05.2012.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Определением суда от 30.05.2012 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании договора купли-продажи от 30.05.2008 № 2/2 недействительным отложено на 18.06.2012.

ОАО «Бакалейные Фабрики», ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. поддержал заявление, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда в связи с необходимостью дополнительного времени для представления запрашиваемых судом документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2012, объявлялся перерыв до 25.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представил дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание договора купли-продажи акций от 30.05.2008 № 2/2, по условиям которого ОАО «Аркада» (продавец) передает в собственность ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (покупатель) пакет акций ЗАО «Мелькрукк» в количестве 4 388 633 штуки, что составляет 24,9 % от общего количества акций ЗАО «Мелькрукк». Стоимость пакета акций составляет 20 377 740 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора – том 3 листы дела 6-8).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Алимов А.А. ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи содержит признаки злоупотребления правом, приведшим к выводу активов и уменьшению конкурсной массы, а также является сделкой с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего Алимова А.А. обоснованными по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Алимовым А.А. доказано наличие указанных обстоятельств.

А) относительно первого условия:

Согласно