Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А46-7593/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции на дату совершения сделки в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ОАО «Аркада» на момент совершения сделки являлось собственником 99,9 % акций в уставном капитале ОАО «Бакалейные фабрики» (покупателя по оспариваемой сделке), которое по отношению к должнику выступало дочерним хозяйственным обществом (список аффилированных лиц – том 1 листы дела 101-128).

На момент совершения сделки генеральным директором ООО «Бакалейные фабрики» и ОАО «Аркада» являлся Антонов М.А.

Кроме того, Антонов М.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно и председателем Совета директоров ОАО «Бакалейные фабрики», председателем Совета директоров ОАО «Аркада», председателем совета директоров ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Б) относительно второго условия:

В результате исполнения этой сделки кредиторам были причинены убытки.

Так, платежным поручением от 24.06.2008 № 151 ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» перечислило на расчетный счет ОАО «Аркада», открытый в Пущинском филиале ОАО КБ «Возрождение», 20 377 740 руб. В назначении платежа указано «оплата за акции по дог. 2/2 от 30.05.2008» (том 3 лист дела 12).

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ОАО «Аркада» за период с 01.01.2008 по 14.08.2009 (том 3 листы дела 99-144) 24.06.2008 должником от ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» получены денежные средства в счет оплаты акций ЗАО «Унечский комбинат лебопродуктов», ОАО «Хлебогор», ОАО «Аркада-Хранитель» в общей сумме 192 077 082 руб. (пункты 81, 82, 83 – том 3 листы дела 106-107).

Из содержания указанной выписки следует, что в день поступления на счет должника оплаты за акции (24.06.2008) денежные средства в сумме 212 391 804 руб. 18 коп. перечислены на расчетный счет ООО АПК «Аркада» (пункты 54, 85 выписки – том 3 лист дела 107). В качестве основания платежа указано «возврат по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007» и «оплата процентов по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007».

Таким образом, произошла замена внеоборотных активов должника на оборотные, которые в этот же день были распределены. При этом распределение было осуществлено не для приобретения каких-либо новых активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, а для погашения долга перед своим дочерним обществом – ООО АПК «Аркада», которое также выступает заинтересованным лицом к должнику (ОАО «Аркада» владеет 99 % акций ООО АПК «Аркада»).

Совершение спорной сделки имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04, (том 1 лист дела 64).

При этом, несмотря на получение денег, якобы возвращенных по займу, эмитентом ООО «АПК «Аркада», который получил эту значительную сумму в качестве возврата займа, уже 10.10.2008 был объявлен дефолт по купонному доходу третьего купонного периода для облигаций серии 02 (например, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 года по настоящему делу по требованию Бектурдиева Е.Ш.).

Следовательно, указанный платеж был также использован не для приобретения реальных активов, способных обеспечить обязательства должника.

То есть в пределах аффилированной группы была создана видимость расчетов, которая не принесла никакой выгоды незаинтересованным кредиторам и которая нисколько не увеличила, а напротив, уменьшила те активы должника, на которые могло бы быть обращено взыскание по долгам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание и погашены требования кредиторов, выбыло из владения должника с таким встречным предоставлением, которое не обеспечило и не могло обеспечить интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемая сделка являлся одним из элементов последовательной деятельности по выведению активов должника.

При этом в течение относительно незначительного промежутка времени (май 2008 года – апрель 2009 года) должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, в том числе:

- сделки по осуществлению ОАО «Аркада» платежей в пользу ЗАО «Мелькрукк» на общую сумму 12 200 000 руб.;

- оспаривая в настоящем деле сделка по отчуждению 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»;

- сделки по отчуждению акций ОАО «Хлебогор» (договор № 6/2 от 30.05.2008 года) в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»;

- сделки по отчуждению акций ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 06/06/08 от 6.06.2008 года);

- оспаривая в настоящем деле сделка по отчуждению акций ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (договор № 13/2 от 30.05.2008);

- сделка по отчуждению акций ОАО «Бакалейные фабрики «Максима Антонова» в пользу ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (договор от 16.03.2009).

В результате совершения названных сделок стоимость активов должника уменьшилась к концу 2008 года (по данным бухгалтерского баланса – том 4 листы дела 51-52) на 167 203 000 руб.; к моменту подачи заявления о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) в собственности должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество.

При этом последовательному выводу подлежали внеоборотные активы, за счет которых и могли быть погашены требования кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка входит в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах факт убыточности сделки является установленным, заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Вся эта цепь сделок совершена заинтересованными лицами в интересах одного бенефициара Весноватова Ю.Г. и его агента ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Совершение этих сделок имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008 (том 1 листы дела 93-100), которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04.

На основании установленных судом обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли-продажи акций от 30.05.2008 № 2/2 являлось уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника.

Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В связи с выбытием у должника акций, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк».

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в дело представлены договор о залоге акций ЗАО «Мелькрукк» от 27.09.2007 № 0604-02/ЗЦБ-07-100, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «Аркада».

Кроме того, впоследствии в связи с перекредитованием заемщика, а также в связи с концентрацией большего пакета акций в руках залогодателя ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «Бакалейные фабрики» заключили договор № 0046-08/3ЦБ-09-100 от 19.05.2009 года о залоге акций, с дополнительными соглашениями к нему от 18.09.2009, 27.10.2009, 18.08.2010, на основании которого Банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А09-8961/2011 (передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы).

В отзыве Банка указывается также на иные последующие залоги спорного пакета акций, обеспечивающие обязательства группы компаний, в которую входят должник и ОАО «Бакалейные фабрики».

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56-24071/2010 удовлетворение иска о применении последствий сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя, то есть того, предпринял ли залогодержатель меры, направленные на проверку законности сделки с заинтересованностью.

По смыслу указанного постановления при применении последствий недействительности сделки суд должен учитывать баланс интересов добросовестного залогового кредитора и интересов лиц, на защиту которых направлен иск о признании сделки недействительной.

Из материалов дел усматривается и подтверждено конкурсным управляющим Алимовым А.А., что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не связаны с хозяйственной деятельностью должника, а вытекают из поручительства ОАО «Аркада» перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04 на основании публичной безотзывной оферты.

Как пояснил конкурсный управляющий, кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют.

Поэтому ОАО «БАНК УРАЛСИБ», даже зная о размещении безотзывной оферты, не обязан был принимать во внимание возможность ущемления прав таких кредиторов с учетом того, что уже при заключении договора купли-продажи акций акции являлись предметом залога в пользу Банка по ранее (до размещения оферты) заключенному договору.

Права залогового кредитора обладают законным приоритетом перед правами держателей облигаций.

Последующие залоги тоже нельзя назвать недобросовестными, учитывая то, что первоначальные кредитные обязательства так и не были исполнены.

В настоящее время вопрос обращения взыскания на заложенное имущество рассматривается в рамках дела № А09-8961/2011.

Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных акций в целях обеспечения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ни конкурсный управляющий ОАО «Аркада» Алимов А.А., ни иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аркада», ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц и возражений против обращения взыскания на заложенное имущество не заявляли, несмотря на то, что им было известно о наличии залога на спорные акции у Банка.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается явная недобросовестность залогодержателя и в связи с тем, что Банк до подачи заявления обратился в суд в целях обращения взыскания на предмет залога и акции были арестованы судом в интересах Банка, суд считает, что  возможность возвращения акций в конкурсную массу ОАО «Аркада» отсутствует.

Отсутствует и целесообразность такого возврата, учитывая возможность восстановления первоначального залогового обязательства Банка в рамках дела о банкротстве должника, а также отсутствие в настоящем деле требований первой и второй очереди, а также приравненных к таким требованиям текущих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ считает необходимым разрешить вопрос о возмещении стоимости акций в деньгах.

Согласно отчету об оценке акций ОАО «Хлебогор», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Аркада-Храниитель» от 18.08.2011 № А1107186, составленному Центром независимой экспертизы ООО «Инвест проект», рыночная стоимость 24,9 % акций ЗАО «Мелькрукк» по состоянию на 30.06.2008 составляет 32 500 000 руб. (том 4 листы дела 103-136).

Из содержания указанного отчета усматривается, что стоимость акций определялась исключительно с помощью данных бухгалтерской отчетности, путем анализа активов и пассивов баланса.

То есть оценщик не принимал во внимание тот факт, что акции являлись предметом залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Отчет об оценке составлен с учетом рыночной стоимости акций без наличия обременения.

Между тем, согласно договору