Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-6771/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2012 года

                                                          Дело № А46-6771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТПБ» (регистрационный номер 08АП-4117/2012), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальный» (регистрационный номер 08АП-4118/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу № А46-6771/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальный» (ОГРН 1065507045449; ИНН 5507085667; место нахождения: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная база» (ОГРН 1097232016310; ИНН 7203235410; место нахождения: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3а, 109), о взыскании 496 752 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная база» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальный» о взыскании 1 430 073 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Шамурзина Игоря Халильевича,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТПБ» – представителя Распопова К.Н. по доверенности от 15.11.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальный» – представителя Пожарова А.А. по доверенности от 06.02.2012 сроком действия три года;

Шамурзин Игорь Халильевич не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Универсальный» (далее – ООО «ТД «Универсальный») обратилось в суд в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная база» (далее – ООО «ТПБ») задолженности в сумме 496 752 руб. по договору поставки № 159 от 01.07.2009.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТПБ» предъявило встречное исковое заявление ООО «ТД «Универсальный» о взыскании 1 430 073 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара.

Определениями от 27.09.2011 и от 29.11.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ с настоящим делом объединены дела № А46-11965/2011 и № А46-14965/2011, находящееся в производстве Арбитражного суда Омской области, по иску ООО «ТД «Универсальный» к ООО «ТПБ» о взыскании неустойки в сумме 660 076 руб. 16 коп., начисленной по договору поставки № 159 от 01.07.2009; по иску ООО «ТПБ» к ООО «ТД «Универсальный» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 689 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТД «Универсальный» увеличило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 162 780 руб. 67 коп., в части взыскания неустойки до 928 240 руб. 86 коп.

ООО «ТПБ» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер требований по встречному иску в части взыскания основного долга до 1 758 792 руб. 02 коп., в части взыскания процентов до 281 107 руб. 90 коп.

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамурзин Игорь Халильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу № А46-6771/2011 по первоначальному иску с ООО «ТПБ» в пользу ООО «ТД «Универсальный» взыскано 1 162 780 руб. 67 коп. задолженности, 464 120 руб. 43 коп. неустойки, 12 935 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ТПБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 520 руб. 06 коп. По встречному иску с ООО «ТД «Универсальный» в пользу ООО «ТПБ» взыскано 981 513 руб. 59 коп. задолженности, 160 608 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 588 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 175 руб. 68 коп. судебных издержек. Этим же решением с ООО «ТД «Универсальный» в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 3 440 руб. 88 коп. С ООО «ТПБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 434 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПБ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований ООО «ТД «Универсальный», а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТПБ» и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставка от ООО «ТД «Униыерсальный» в адрес ООО «ТПБ» осуществлялась не по договору № 159 , а в рамках разовых поставок, в связи с чем, применение истцом договорной неустойки необоснованно. Ссылается на то, что взаимные поставки товаров на соразмерные суммы не влекут причинения одной из сторон больших убытков, что необходимо учитывать при рассмотрении заявления о снижении неустойки. Считает, что действия сторон, способствующие увеличению неустойки, подлежат оценке при определении размера неустойки. Кроме того, указывает, что накладные № Ф6У1-Т746 от 08.12.2009 и № Ф6У1-Т748 от 14.12.2009 оформлены сторонами в связи с возвратом товаров, следовательно, не могут служить доказательствами поставки товаров. ООО «ТПБ» считает также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка получения продукции уполномоченным лицом ООО «ТД «Универсальный» Шамурзиным И.Х. По мнению подателя жалобы, суд взыскал без ссылки на какие-либо основания с ООО «ТПБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 520 руб. 06 коп.

От ООО «ТПБ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

ООО «ТД «Универсальный» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПБ» просил оставить ее без удовлетворения.

ООО «ТД «Универсальный» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить, указав денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Шамурзин И.Х., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель ООО «ТД «Универсальный» также высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «ТПБ».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «ТД «Универсальный» на апелляционную жалобу ООО «ТПБ», заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 ООО «ТД «Универсальный» (поставщик) и ООО «ТПБ» (покупатель) подписали договор поставки товара № 159, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), наименование, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара (том 1 л. 9-10).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 159 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих наименование, количество товара и адрес, по которому он должен быть поставлен, переданных как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки.

Пунктом 4.1 договора № 159 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар  по ценам, указанным в накладной на данную партию товара.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю или оплаты наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара не позднее 14 календарных дней (пункт 4.2 договора № 159 от 01.07.2009).

При просрочке оплаты покупатель в силу пункта 5.2 договора № 159 от 01.07.2009 обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец в подтверждение передачи товара по договору № 159 от 01.07.2009 представил в материалы дела товарные накладные № Ф6У1-03191, № Ф6У1-03428, № Ф6У1-03634, № Ф6У1-03734, № Ф6У1-03937, № Ф6У1-04016, № Ф6У1-04017, № Ф6У1-04165, № Ф6У1-04618, № Ф6У1-05040, № Ф6У1-Т746, № Ф6У1-Т748, № Ф6У1-05505, № Ф6У1-05680, № Ф6У1-00263, № Ф6У1-00268, № Ф6У1-00362,  № Ф6У1-00495, № Ф6У1-00489, № Ф6У1-В011, № Ф6У1-00821, № Ф6У1-00986, № Ф6У1-00972, № Ф6У1-01089,  № Ф6У1-276,  № Ф6У1-01510, № Ф6У1-01742, № Ф6У1-01891, № Ф6У1-01887, № Ф6У1-484, № Ф6У1-525, № Ф6У1-02375, № Ф6У1-02630, № Ф6У1-02648, № Ф6У1-760 за период с 20.07.2009 по 03.08.2010 на общую сумму 1 980 947 руб. 67 коп. (том 1 л. 11-17, 56, 106-138).

Как указывает истец, ООО «ТПБ» оплатило часть стоимости товара, приобретенного по договору поставки № 159 от 01.07.2009 в сумме 788 375 руб., как по безналичному расчету (платежные поручения № 2 от 22.07.2009, № 077 от 20.10.2009, № 093 от 09.11.2009, № 124 от 26.11.2009, № 137 от 09.12.2009, № 153 от 17.12.2009, № 104 от 07.04.2010, № 66 от 26.02.2011, № 83 от 14.03.2011 – том 1 л, 88-96, 139-148), так и наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер № 37 от 17.02.2010 – том 1 л. 97), частично товар на сумму 29 792 руб. возвращен по товарной накладной от 09.12.2009 № 10390 (том 2 л. 13).

ООО «ТД «Универсальный» в адрес ООО «ТПБ» 13.04.2011 направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л. 18, том 3 л. 20).

Поскольку претензия ООО «ТД «Универсальный» оставлена ООО «ТПБ» без исполнения, ООО «ТД «Универсальный» обратилось в суд с иском.

ООО «ТПБ» в подтверждение передачи товара ООО «ТД «Универсальный» представило в материалы дела товарные накладные №№ 125, 10395, 10596, 48, 127, 227, 275, 368, 449, 494, 652, 1068, 894, 1025, 655, 654, 863, 176, 177 за период с августа 2009 года по июль 2010 года (том 1 л. 41-48, 50-55, 57-66, 78, том 2 л. 176, 177), товарные накладные № 700 от 14.04.2011, № 703 от 14.04.2011, № 1289 от 26.05.2011 (поставщик – ЗАО «Тюменьагропромбанк», отпуск груза произвел ответчик), и считая, что задолженность ООО «ТД «Универсальный» по оплате переданного ему товара на основании совершения разовых сделок купли-продажи в период с 2009 по 2011 годы составила 1 758 792 руб. 02 коп., направил в адрес последнего претензию № 1 от 11.08.2011 с требованием погасить имеющийся долг (том 1 л. 67).

Поскольку претензия № 1 от 11.08.2011 оставлена ООО «ТД «Универсальный» без исполнения, ООО «ТПБ» в рамках настоящего дела предъявило к ООО «ТД «Универсальный» встречный иск.

Удовлетворение требований первоначального и встречного исков частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 159 от 01.07.2009, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, а также разовые сделки, совершенные сторонами настоящего спора,  принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась не по договору № 159 от 01.07.2009, а в рамках разовых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи