Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-6771/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 703 от 14.04.2011 передан ООО НПФ «Внедрение».

В доверенности № 10 от 29.06.2010 выданной ООО «ТД «Универсальный» на имя Шамурзина И.Х. (том 1 л. 61 обратная сторона) раздел «Перечень материальных ценностей, подлежащих получению» не заполнен. Согласно названной доверенности Шамурзин И.Х. должен был получить от ООО «ТПБ» товар по сч/ф № 894 от 01.07.2010. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется товарная накладная № 894 от 01.07.2010 (том 1 л. 62-63) получение товара по которой ООО «ТД «Универсальный» учтено судом первой инстанции при определении задолженности последнего перед ООО «ТПБ».

Также ООО «ТПБ» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 107 руб. 90 коп. за период с 06.08.2009 по 22.03.2012, исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ТД «Универсальный», скорректировав расчет процентов, представленный ООО «ТПБ», в связи с неверным определением последним размера задолженности ООО «ТД «Универсальный».

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «ТПБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТД «Универсальный» исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения в размере 8% годовых в сумме 160 608 руб. 97 коп. за период с 06.08.2009 по 22.03.2012.

Доводы ООО «ТПБ» о том, что суд взыскал без ссылки на какие-либо основания с ООО «ТПБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 520 руб. 06 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования первоначального иска о взыскании с ООО «ТПБ» задолженности удовлетворены в полном объеме, размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 455 руб. 10 коп. исходя из цены первоначального иска 2 091 021 руб. 53 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ООО «ТПБ». При этом, поскольку при подаче первоначального иска ООО «ТД «Универсальный» уплачена государственная пошлина в размере 12 935 руб. 04 коп., суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ТПБ» государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20 520 руб. 06 коп. (33 455 руб. 10 коп. – 12 935 руб. 04 коп.)  в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТПБ» отклоняются на основании изложенного выше.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ТПБ» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, зачёт взыскиваемых сумм не произвёл, денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта, в резолютивной части решения не указал, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ТД «Универсальный» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ТД «Универсальный» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТПБ».

Приложенные ООО «ТПБ» к апелляционной жалобе и дополнениям к ней справка  уведомление МВД России ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску № 72/4192 от 23.05.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012, информация из сети Интернет относительно расположения ООО «ТД «Универсальный», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО НПФ «Внедрение» и ООО «ТД «Универсальный» по состоянию на 02.04.2012, решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-12078/2011, от 03.05.2012 по делу № А46-11/2012, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «ТПБ» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальный» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу № А46-6771/2011 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Произвести зачет взысканных сумм задолженности, неустойки, судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальный» 484 778 руб. 54 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года по делу № А46-6771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПБ» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Универсальный» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева