Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-6771/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки № 159 от 01.07.2009 стороны установили, что согласование товара осуществляется на основании заявок покупателя, переданных как в устной, так и в письменной форме (пункт 1.3 договора).

Таким образом, договор допускает возможность согласования каждой партии товара посредством телефонной связи, в связи с чем, отсутствие письменных заявок покупателя не может свидетельствовать об отсутствии согласования наименования и количества товара, полученного ООО «ТПБ» по товарным накладным, представленным в материалы дела со стороны ООО «ТД «Универсальный».

Ссылка ответчика на то, что договор поставки подписан от имени ООО «ТПБ» Бронниковым А.Ф. в отсутствие на то надлежащих полномочий, в связи с чем является незаключенным, необоснованна.

Так, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО «ТПБ» производя ООО «ТД «Универсальный» оплату за товар, в графе «назначение платежа» платежных поручений ссылалось на договор поставки от 01.07.2009, что свидетельствует об одобрении со стороны ООО «ТПБ» сделки – договора поставки от 01.07.2009 и о передаче товара по представленным в материалы дела товарным накладным в рамках спорного договора поставки. Доказательства наличия между сторонами иного договора от 01.07.2009, нежели договор поставки № 159, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор поставки № 159 от 01.07.2009 является незаключенным.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, как указано выше, имеются товарные накладные, являющиеся допустимыми доказательствами передачи товара ООО «ТД «Универсальный» и получения его ООО «ТПБ».

Довод ООО «ТПБ» о том, что часть накладных, представленных в материалы дела истцом, оформлена в связи с возвратом товаров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика касаются двух товарных накладных: № Ф6У1-Т746 от 08.12.2009 и № Ф6У1-Т748 от 14.12.2009 (том 1 л. 119-120).

ООО «ТПБ» указывает, что нумерация указанных документов не соответствует порядку накладных предыдущих и последующих поставок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации. Законодатель не устанавливает требования о том, каким образом должен быть пронумерован указанный документ, более того, в законе ничего не сказано о том, что товарная накладная должна быть пронумерована. Кроме того, существуют утвержденные Госкомстатом России формы товарной накладной, в которых специальная графа, посвященная нумерации, отсутствует.

Доказательств того, что оплата полученного от ООО «ТД «Универсальный» произведена ООО «ТПБ» в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ТД «Универсальный» и взыскав с ООО «ТПБ» в пользу истца задолженность в сумме 1 162 780 руб. 67 коп. по договору поставки № 159 от 01.07.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ выполненных истцом по договору поставки № 159 от 01.07.2009 в сумме 1 162 780 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 159 от 01.07.2009 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ выполненных по договору № 159 от 01.07.2009 за период просрочки с 18.09.2009 по 28.03.2012 в размере 928 240 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что договорная ответственность в данном случае не может быть применена, поскольку поставка осуществлялась не по договору, а по разовым сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, на основании вышеизложенного. Представленная ответчиком в материалы дела копия страницы договора (том 4 л. 66), не скрепленная подписями и печатями сторон, не может являться относимым и допустимым доказательством. При этом в материалах дела имеется экземпляр договора № 159 от 10.07.2009, подписанный сторонами и содержащий условия об ответственности покупателя в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2).

ООО «ТПБ» не воспользовалось своим правом заявить о фальсификации представленного ООО «ТД «Универсальный» договора поставки № 159 от 01.07.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что бездействия истца способствовали увеличению неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученную продукцию свыше семи дней поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком полученная продукция была частично оплачена, в связи с чем, у продавца не возникало необходимости приостанавливать поставку по заключенному сторонами договору. Кроме того, неисполнение указанного условия договора не предусматривает ответственности покупателя и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по оплате товара, а также от обязанности уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТПБ» предусмотренной договором № 159 от 01.07.2009 неустойки в размере 464 120 руб. 43 коп. за период просрочки с 18.09.2009 (по истечении 30 календарных дней после поставки товара) по 28.03.2012.

ООО «ТПБ» заявлены встречные требования к ООО «ТД «Универсальный» о взыскании с задолженности по оплате товара поставленного по разовым сделкам.

Исходя из отсутствия между сторонами договора на поставку товаров (продуктов питания), заключенного путем подписания единого документа, на основании представленных в дело товарных накладных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ поставку товара по товарным накладным следует расценивать как оферту; а действия ответчика по принятию указанного в документах товара – акцептом предложенной оферты.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО «ТД «Универсальный» не оспаривало факт получения товара от ответчика по ряду представленных в материалы дела товарных накладных на сумму 981 513 руб. 59 коп.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные № 125 от 26.08.2009, № 176 от 10.09.2009, № 177 от 10.09.2009,  № 10596 от 26.12.2009, № 1068 от 01.07.2010, № 1025 от 24.06.2010, № 703 от 14.04.2011, содержащие указания на то, что товар получен водителями ООО «ТД «Универсальный» Шамурзиным И.Х. и Гомоюновым, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия у истца по первоначальному иску задолженности перед ответчиком, учитывая и то, что указанные товарные накладные печати ООО «ТД «Универсальный» не содержат.

Доверенности на получение Шамурзиным И.Х. и Гомоюновым товара для ООО «ТД «Универсальный» по указанным накладным в материалы дела не представлены.

Между тем, частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товарно-материальных ценностей для ООО «ТД «Универсальный», как не представлены и иные доказательства помимо пояснений Шамурзина И.Х., что полученный им товар по накладным № 125 от 26.08.2009,  № 176 от 10.09.2009, № 177 от 10.09.2009,  № 10596 от 26.12.2009,