Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А46-17739/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Омской области указывает, что истребуемые нежилые помещения являются объектом гражданской обороны – защитным сооружением (убежищем).

В материалы дела истцом представлены технический паспорт нежилого строения № 1 по ул. Раздольная, литеры Б-Б1, подготовленный МУП БТИ г. Омска по состоянию на 06.12.2000; паспорт убежища № 3/11; выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области Главного управления МЧС России по Омской области  инв. № 358; акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. № 3/11; договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений, позволяющих установить, что истребуемый истцом объект недвижимости - бомбоубежище 1-12, находящееся в здании с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, и защитное сооружение, в отношении которого составлен паспорт убежища № 3/11 являются одним и тем же объектом недвижимости ввиду отсутствия в представленных истцом документах каких-либо идентифицирующих признаков данного имущества. Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости на момент выбытия из государственной собственности (1992 год) представлял собой защитное сооружение – объект гражданской обороны. Само по себе наименование указанного объекта в документах технического учета и вышеуказанных договорах об отчуждении имущества как бомбоубежище не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, поскольку в соответствии с паспортом убежища № 3/11 его площадь составляет 252 кв.м, тогда как в соответствии с техническим паспортом нежилого строения, расположенного на ул. Раздольная, № 1, литера Б, Б1, подготовленного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Омска» по состоянию на 06.12.2000, площадь нежилых помещений бомбоубежища 1-12, находящихся в здании с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1, составляет 342,7 кв.м.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленных истцом в материалы дела сведений достаточно для идентификации нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в качестве нежилого строения, поставленного на учет в качестве объекта гражданской обороны.

Согласно Выписке из Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области защитное сооружение инвентарный номер ЗС ГО – 3/11-56, вместимостью 450 человек, площадью 232 кв.м, 1982 года ввода в эксплуатацию, типа В, класса А-II, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1, принадлежит ООО «БАЗИЛИКА».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Согласно пункту 2.2. данного Приказа МЧС России документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные характеристики.

Согласно сведениям паспорта убежища № 3/11 встроенный в здание по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1, подвал столовой, общей площадью 232 кв.м, вместимостью 450 человек, принят в эксплуатацию 01.09.1982, принадлежит Амурской плодовоовощной базе, строительство осуществлялось СМУ-5 треста № 6 «Главомскпромстроя».

Из материалов дела усматривается, что в результате последовательных гражданско-правовых сделок собственником спорного объекта недвижимости стал ответчик.

То обстоятельство, что в соответствии с техническим паспортом нежилого строения, расположенного на ул. Раздольная, № 1, литера Б, Б1, подготовленного муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Омска» по состоянию на 06.12.2000, площадь нежилых помещений бомбоубежища 1-12, находящихся в здании с одноэтажной пристройкой, литера Б, Б1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1, составляет 342,7 кв.м, не исключает тот факт, что указанные помещения являются теми помещениями, которые поставлены на учет в качестве объектов гражданской обороны площадью 232 кв.м.

Так, общая площадь помещения бомбоубежища 1-12 – 342,70 кв.м складывается из площадей основных и вспомогательных помещений – 229,10 кв.м и 113,60 кв.м, соответственно. Тем более, что спорный объект в документах технического учета и договорах об отчуждении имущества поименован как бомбоубежище.

В связи с чем оснований считать, что в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области значится какой-либо иной, а не спорный объект недвижимости, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик действия Главного управления МЧС России по Омской области по учету принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве защитного сооружения гражданской обороны не оспорил, несмотря на то, что был уведомлен об этом, поскольку предоставил доступ должностным лицам третьего лица для проведения проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны.

Следовательно, истец заявил настоящий иск к надлежащему ответчику.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «БАЗИЛИКА» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, ему стало известно о нарушении права 18.11.2010 после получения представления прокуратуры.

Однако, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в составе имущества государственного предприятия изначально находился в пользовании и владении государственного предприятия плодоовощная база «Амурская», а затем в связи с передачей предприятия в муниципальную собственность на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 приватизацией предприятия в 1993 году – в пользовании и владении муниципального предприятия плодоовощная база «Амурская».

В соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся, в частности, объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Передача объектов, указанных в пункте 4 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом (пункт 7 указанного постановления). При этом пунктом 9 вышеуказанного постановления предусмотрено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

В силу Приказа Госкомимущества Российской Федерации от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области» Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения спорного имущества (1992).

С момента передачи спорного имущества в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности оно выбыло из владения государства и последнее не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в январе 1996 года между АООТ плодоовощная база «Амурская» и Госкомимуществом России в лице территориального агентства заключен типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию;