Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А75-327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

Несоблюдение вышеуказанных норм и правил образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. п. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 27.01.2012.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу оценил названный судебный акт и пришел к выводу, что таковой не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания указанного судебного акта судом отказано в удовлетворении заявленных Прокуратурой Нижневартовского района требований об обязании ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» произвести рекультивацию шламовых амбаров в связи с недоказанностью заявителем факта нуждаемости в осуществлении указанных действий.

В данном случае в материалах дела имеется доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости рекультивации шламовых амбаров кустов № 3 и № 90 Хохряковского месторождения, а также об основаниях возникновения у Общества обязанностей по их рекультивации (Лицензия ХМН 01133 НЭ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, вывод Нижневартовского городского суда о недоказанности Прокурором обстоятельств, входящих в предмет доказывания, сформулированный на основании доказательств, представленных в материалы дела, не исключает противоположного вывода Арбитражного суда ХМАО, сформированного на основании иных доказательств.

Таким образом, судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что Общество в течение длительного времени осуществляет деятельность по захоронению бурового шлама в объектах размещения отходов (шламовом амбаре), которые не отвечают установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к объектам захоронения производственных отходов и с нарушением экологических и санитарно-гигиенических требований.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

В данном случае ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды   при обращении с отходами производства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении административным органом Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2012 по делу №А75-327/2012  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер