Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А75-1272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2012 года

                                                    Дело № А75-1272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4300/2012) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-1272/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (ИНН 8601024882, ОГРН 1058600004198) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 8618004323, ОГРН 1028600515712) о взыскании 1 500 000 руб.,

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Козельский С.П. по доверенности от 05.03.2012; Козлов С.С. по доверенности от 05.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» - не явились,

от Департамента градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска – не явились,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – ООО «Грандпроект») 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 25 от 14.11.2009, а также о признании договора № 25 от 14.11.2009 исполненным в полном объеме (л.д. 4-7 т. 1). Кроме того, ООО «Грандпроект» просило взыскать с ООО «Кристалл» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ.

Определением от 17.02.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.03.2012 (л.д. 1-3 т. 1).

Определением от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска (л.д. 146-149 т. 1).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, сославшись на многочисленные недостатки выполненных истцом работ, кроме того, указал, что представленный ООО «Грандпроект» рабочий проект  не может рассматриваться в качестве проектной документации в силу несоответствия его перечню, установленному статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрсК РФ), а именно: представленный проект состоит из 11 разделов, в то время как согласно вышеуказанной статьи ГрсК РФ проектная документация должна состоять из 13 разделов. В представленном проекте отсутствуют следующие обязательные разделы:

- требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

- смета на строительство объекта капитального строительства (л.д. 152-156 т. 1).

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ООО «Грандпроект» в судебном заседании от 09.04.2012 (протокол судебного заседания на л.д. 97-99 т. 7) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части признания договора № 25 от 14.11.2009 исполненным.

Судом первой инстанции отказ ООО «Грандпроект» от иска в названной части принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу № А75-1272/2012 принят отказ ООО «Грандпроект» от иска в части признания договора от 14.11.2009 № 25 исполненным в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Грандпроект» сумму долга в размере 1 500 000 руб., а также 28 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. ООО «Грандпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченных по платежному поручению от 06.02.2012 № 68.

Возражая против принятого решения, ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему.

- вывод суда первой инстанции о том, что договор № 25 от 14.11.2009 является заключенным, является неверным, поскольку в нем не согласованы существенные условия;

- судом первой инстанции не исследовалась и не давалась правовая оценка основаниям, изложенным в письме ответчика исх. № 2 от 23.01.2012 (л.д. 46 т. 1) и послужившим основанием для отказа в принятии выполненных работ;

- суд не указал, что ответчик письмом от 27.01.2012 исх. № 3 (л.д. 131-132 т. 1) представил развернутый перечень замечаний, который также был проигнорирован истцом, факт направления письма подтверждается отчетом о вызове факса (л.д. 133 т. 1);

- обстоятельства, послужившие отказом в принятии ответчиком результата работ, судом первой инстанции не исследовались и правовая оценка им не давалась;

- выводы суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, так как рабочий проект прошел государственную вневедомственную экспертизу и получено положительное заключение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам ГрсК РФ, потому что согласно условиям договора, должна была быть разработана рабочая документация, в отношении которой не проводится государственная экспертиза.

ООО «Грандпроект» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО «Грандпроект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В судебном заседании представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное тем, что данные документы были получены уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем возможность подачи ходатайства в суд первой инстанции отсутствовала.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Кристалл» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта проверки № 048-01-14 и предписания службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что данные документы не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции, поскольку были получены уже после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, кроме того, они составлены в отношении нарушений при строительстве, а не при проектировании.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Грандпроект» (исполнитель) заключен договор от 14.11.2009 № 25 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта «Детский сад на 140 мест по улице Центральная - Сосновый бор – Рассветная г. Ханты-Мансийск» (л.д. 9-10 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных исполнителем работ составляет 1 500 000 руб., без учета НДС.

Окончательный расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки, либо наличными по договоренности сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора заказчик обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, либо в течение десяти дней дать обоснование отказа от приема выполненных работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проектирование, действующими нормативными и правовыми актами, сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки (подпункты 5.1.1 и 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся отношения сторон на основании норм параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно заключенности спорного договора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Во исполнение статьи 759 ГК РФ, а также пункта 4.1.3. договора ответчик предоставил истцу утвержденное им задание на проектирование (л.д. 99 т. 2), состоящее из следующих позиций:

- Основание проектирования: акт выбора земельного участка от 20.05.2009, градостроительный план земельного участка от 29.09.2009, технические условия на подключение к городским сетям;

- вид строительства – новое;

- стадийность проектирования – рабочий проект;

- требования повариантной и конкурсной разработке: нет;

- основные технико-экономические показатели: площадь участка – 0,4278 га, площадь застройки – 782 кв.м, общая площадь здания – 2529,45, строительный объем – 11719 куб.м, количество мест – 140;

- назначение и типы встроенных в здание помещений: 1-2-3 этажи – размещение групп, подвал – вспомогательные помещения;

- основные требования к архитектурно-планировочному решению зданий, условиям блокировки, отделке зданий: применить современные отделочные материалы и планировочные решения, обеспечивающие комфорт при эксплуатации здания;

- рекомендуемые типы помещений и их соотношение: по согласованию с заказчиком;

- основные требования к конструктивным решениям и материалам ограждающих конструкций: определить проектом.

В связи с чем предмет договора следует считать согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Кристалл» приступило к реализации подготовленного истцом проекта: «Детский сад на 140 мест по улице Центральная - Сосновый бор – Рассветная г. Ханты-Мансийск», о чем, в частности, свидетельствуют данные в письменном виде суду первой инстанции пояснения исх. № 53 от 06.04.2012 представителя ООО «Кристалл», из которых следует, что по состоянию на дату названных пояснений объект частично построен (л.д. 24 т. 2). Следовательно, между сторонами договора отсутствовала правовая неопределенность относительно сроков выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из