Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А75-1272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 11.01.2012 № 01-2012 (л.д. 40 т.1) в адрес ответчика истцом были направлены: рабочий проект «Детский сад на 140 мест по улице Центральная - Сосновый бор – Рассветная г Ханты-Мансийск», акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.10.2011 № 000009, счет от 10.10.2011 № 10, счет-фактура от 10.10.2011 № 00006 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 20-23 т.2).

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отказался, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2012 № 03-2012 с требованием подписать акты сдачи – приемки выполненных работ, а также произвести в срок до 02.02.2012 оплату по договору от 14.11.2009 № 25 в полном объеме (л.д. 52-53 т.1). Ответчиком претензия не исполнена.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчиком ООО «Грандпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции принял решение, соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как указано выше, ООО «Грандпроект» сопроводительным письмом от 11.01.2012 № 01-2012 направило ООО «Кристалл» акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.10.2011 № 000009, от подписания которого ООО «Кристалл» отказалось, мотивировав свой отказ в письме исх. № 2 от 20.01.2012 (л.д. 46 т. 1).

Факт выполнения работ истцом по разработке рабочего проекта «Детский сад на 140 мест по улице Центральная – Сосновый бор – Рассветная г. Ханты-Мансийск», а также факт передачи проекта истцом ответчику, подтверждается следующими документами:

- приказом ООО «Кристалл» № 3 от 29.09.2011 исх. 23, которым утверждена проектно-сметная документация на объект «Детский сад на 140 мест по улице Центральная – Сосновый бор – Рассветная г. Ханты-Мансийск» (том 1 л.д. 38);

- разрешением № ru 86312000-108 на строительство объект «Детский сад на 140 мест по улице Центральная – Сосновый бор – Рассветная г. Ханты-Мансийск», выданным 23.12.2011 (л.д.39 т. 1), выданным обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска (отзыв третьего лица на л.д. 9 т. 2);

- положительным заключением государственной экспертизы № 86-1-4-0225-11, выданной 29.09.2011 Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (л.д. 11-36 т. 1), выданным ООО «Кристалл».  

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что разработанная согласно договору рабочая документация не требует проведения государственной экспертизы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 48 ГрсК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48).

Согласно выполненному истцом на основании задания ООО «Кристалл» на проектирование проекту (л.д. 34-120 т. 1, том 3, том 4, том 5, том 6, л.д. 1-95 т. 7) в его состав входят 10 разделов, в том числе: (1) раздел 1: пояснительная записка; (2) раздел 2: схема планировочной организации земельного участка; (3) раздел 3: архитектурные решения; (4) раздел 4: конструктивные и объемно-планировочные решения; (5) раздел 5: сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в том числе включаемые в соответствующие подразделы: системы электро-, водо- снабжения и водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, система газоснабжения); (6) раздел 6: проект организации строительства; (7) раздел 8: перечень мероприятий по охране окружающей среды; (8) раздел 9: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; (9) раздел 10: мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

Оценив содержание указанного проекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым статьей 48 ГрсК РФ к содержанию проектной документации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, невзирая на формулировку предмета договора как: «разработка рабочего проекта «Детский сад на 140 мест по ул. Центральная-Сосновый бор – Рассветная, г. Ханты-Мансийск», волеизъявление заказчика и исполнителя было направлено на выполнение истцом именно проектной документации, что следует из дальнейшего поведения сторон в процессе исполнения данного договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ООО «Кристалл» на несоответствие названного проекта требованиям статьи 48 ГрсК РФ в части отсутствия в нем разделов: «Смета» и «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».

Так, в соответствии с частью 12 статьи 48 ГрсК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Поскольку из условий договора не следует, что на ответчика была возложена обязанность по подготовке сметной документации, и ее изготовление вошло в цену договора, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части не подтверждены материалами дела.

Кроме того, принимая во внимание, что договор был заключен 14.11.2009, а пункт 10.1 части 12 статьи 48 ГрсК РФ был введен Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ, ООО «Грандпроект» не обязано было включать в проектную документацию раздел, содержащий требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В остальной части проектная документация, подготовленная истцом, соответствует требованиям части 12 статьи 48 ГрсК РФ.

Следовательно, в силу части 1 статьи 49 ГрсК РФ проектная документация, выполненная истцом, подлежала экспертизе, подтверждением чего является представленное в материалы настоящего дела положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-4-0225-11, выданное 29.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрсК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

 Поскольку, как установлено выше, ответчиком было получено разрешение на строительство, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполненные истцом работы по своему качеству препятствовали использованию проектной документации по ее прямому назначению.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ООО «Кристалл» в письме исх. № 2 от 20.01.2012 (л.д. 46 т. 1) представило истцу свои замечания, как-то:

- отсутствует конструктивный чертеж разреза пандуса в осях 3.4, отсутствует спецификация элементов устройства пандуса;

- отсутствуют указания по возведению конструкций из кирпича, отсутствует спецификация применения материалов, марка раствора, армирования кирпичной кладки разрезы узлов укладки перемычек;

- неверно указаны размеры в спецификации заполнения проемов окон чердака, привести в соответствие спецификацию заполнения проемов дверей и наружных витражей;

- какого сорта применять древесину?

В ответ на замечания заказчика, изложенные в вышеназванном письме, ООО «Грандпроект» направило в адрес ООО «Кристалл» подробные разъяснения по всем пунктам полученных им замечаний (письмо исх. № 02-2012 от 23.01.2012 на л.д. 47-51 т. 1).

Между тем, ответчик возражений против полученных от исполнителя работ разъяснений ему не направил, соответствующих возражений суду первой инстанции не заявил, соответственно, указанные в письме исх. № 2 от 20.01.2012 замечания ответчика не могут расцениваться как мотивированные возражения.

Ссылка ООО «Кристалл» на письмо исх. № 3 от 27.01.2012 (л.д. 131-132 т. 1), содержащее расширенный перечень замечаний по выполненным работам, адресованное истцу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств его получения истцом. При этом приложенные к письму отчеты о передаче по факсу не являются доказательством получения ООО «Грандпроект» означенного письма, поскольку не позволяют достоверно установить лицо, которому адресовались сообщения по факсу.

Таким образом, ООО «Кристалл» не представило суду мотивированных возражений в