Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А75-6494/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Банка в случае, в том числе, наличия просроченной задолженности Заемщика перед Заимодавцем, обратить взыскание на обеспечение.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, Банк правомерно воспользовался своим правом.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28.1 закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 закона «О залоге»).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Поскольку, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору требования о взыскании задолженности и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Обстоятельств крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательства, не установлено.

В качестве начальной продажной цены предмета залога принята цена, указанная сторонами в договоре залога. Спор об оценке между сторонами отсутствует.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю (части 4 статьи 350 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (за исключением имущества, от обращения взыскания на которое истец отказался) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц новых собственников заложенных автомобилей и последующего залогодержателя автомобиля LEXUS RX350, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенные по договору залога № 1/58 от 27.05.2008 автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2006г., № двигателя: F16D3 696908К, кузов (кабина, прицеп) №X4XNA486J60000419, и автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) год изготовления- 2006г. № двигателя: F16D3 697202К, кузов (кабина, прицеп) №X4XNA486J60000440. Заявленный отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, необходимость привлечения в качестве третьих лиц, заявленных ответчиком как   новые собственники указанных автомобилей, отсутствует.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя автомобиля LEXUS RX350 Новосельцева М.В. суд апелляционной инстанции не считает основанием для отмены судебного акта.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ответчиком 07.06.2011 заключен договор залога с Новосельцевым М.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 07.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором залога.

Правовая позиция ВАС РФ по вопросу последствий нарушения залогодателем условия договора залога о запрете последующего залога определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 10683/09 по делу № А08-6864/2008-14.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора залога между ответчиком и Новосельцевым М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает  невозможность оценки сделки на предмет действительности без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков её сторон.

Поскольку права Новосельцева М.В. как последующего залогодержателя определяются пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, то суд апелляционной инстанции не находит оснований считать обжалуемый судебный акт принятым  о правах и обязанностях непривлеченного Новосельцева М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенность и действительность сделок, подписанных между ответчиком и Новосельцевым М.В.,  предметом рассмотрения и оценки не является.

Отношения ответчика с Новосельцевым М.В. не исключают удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства, предусмотренные  пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу №  А75-6494/2011 в части обращения взыскания на автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2006г., № двигателя: F16D3 696908К, кузов (кабина, прицеп) №X4XNA486J60000419, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647321, выдан 04.09.2006г., свидетельство о регистрации: серия 54 РМ №133872. выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 05.01.2007г. регистрационный знак У239ЕВ 54, стоимостью 340000 (Триста сорок тысяч) рублей, особые отметки: KLINA486J6K464073 и автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti). год изготовления- 2006г. № двигателя: F16D3 697202К, кузов (кабина, прицеп) №X4XNA486J60000440. цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647329, выдан 04.09.2006г.. свидетельство о регистрации: серия 54 РМ №133881. выдан МРЭО ГИБДД г.Новосибирск 05.01.2007г., регистрационный знак У238ЕВ 54, стоимостью 340000 (Триста сорок тысяч) рублей, особые отметки: KL1NA486J6K463986, в связи с отказом от иска подлежит отмене.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу №  А75-6494/2011 в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при ее подаче, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Урайский коммерческий банк» от иска в части обращения взыскания на заложенное по договору залога № 1/58 от 27.05.2008  имущество, а именно:

- Автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2006г., № двигателя: F16D3 696908К, кузов (кабина, прицеп) №X4XNA486J60000419, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647321, выдан 04.09.2006г., свидетельство о регистрации: серия 54 РМ №133872. выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 05.01.2007г. регистрационный знак У239ЕВ 54, стоимостью 340000 (Триста сорок тысяч) рублей, особые отметки: KLINA486J6K464073;

- Автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti). год изготовления- 2006г. № двигателя: F16D3 697202К, кузов (кабина, прицеп) №X4XNA486J60000440. цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647329, выдан 04.09.2006г.. свидетельство о регистрации: серия 54 РМ №133881. выдан МРЭО ГИБДД г.Новосибирск 05.01.2007г., регистрационный знак У238ЕВ 54, стоимостью 340000 (Триста сорок тысяч) рублей, особые отметки: KL1NA486J6K463986.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу №  А75-6494/2011 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2012 года по делу №  А75-6494/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина