Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-2111/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                               Дело №   А46-2111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4050/2012) участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалека Валерия Владиславовича (регистрационный номер 08АП-4052/2012), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2012 года по делу № А46-2111/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» (ОГРН 1025500979976, ИНН 5504071465), Берека Наталье Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «КРОСТ» (ОГРН 1107746287714, ИНН 7733731117), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Елесиной Ирины Валериевны о признании сделок недействительными,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Михалека Валерия Владиславовича - Бойгачева Н.С. по доверенности от 11.02.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» - Балдов О.А. по доверенности от 15.12.2011 сроком действия 3 года;

от Берека Натальи Валерьевны - Горбунов Д.В. по доверенности № 55 АА 0483563 от 20.06.2012 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «КРОСТ» -  Горбунов Д.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия   до 31.12.2012;

от Елесиной Ирины Валериевны - Горбунов Д.В. по доверенности № 55 АА 0483561 от 01.06.2012 сроком действия до 31.12.2012; лично Елесина И.В. личность удостоверена паспортом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещёно;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Михалек Валерий Владиславович (далее – Михалек В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «КРОСТ», Берека Наталье Валерьевне (далее – ООО «Сибирские кровли», ООО «ПСК «КРОСТ», Берека Н.В., ответчики), в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, заключенный между ООО «Сибирские кровли» и Берекой Н.В.; договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/10 от 23.11.2010, заключенный между Берекой Н.В. и ООО «ПСК «КРОСТ»;  государственную регистрацию права собственности на нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 446,5 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО «ПСК «КРОСТ»; государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28,28; 2 этаж: 20-29,29, 30-32, общей площадью 357,7 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО «ПСК «КРОСТ»; государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО «ПСК «КРОСТ»; государственную регистрацию права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО ПСК «КРОСТ»; восстановить: регистрационную запись о праве собственности на нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 446,5 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО «Сибирские кровли» (№ 55-01/00-7/2003-2082); регистрационную запись о праве собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28,28; 2 этаж: 20-29,29, 30-32, общей площадью 357,7 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО «Сибирские кровли» (№ 55-01/00-16/2004-1758); регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3175, местоположение установлено в 40 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО «Сибирские кровли» (№ 55-55-01/110/2010-321); регистрационную запись о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3174, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, за ООО «Сибирские кровли» (№ 55-55-01/110/2010-322). Обязать Береку Наталью Валерьевну вернуть ООО «ПСК «КРОСТ» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № 02/10 от 23.11.2010.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011, 22.12.2011 к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елесина Ирина Валериевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Елесина И.В., Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 02.04.2012 по делу № А46-2111/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Возвратил Михалеку Валерию Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сберегательного Банка Российской Федерации от 04.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, Михалек В.В., ООО «Сибирские кровли» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении требований Михалека В.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Михалек В.В.  указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждается, что Берека Н.В. и Елесина И.В. (на момент заключения договора купли-продажи Елесина И.В. являлась директором и участником ООО «Сибирские кровли») являются родными сестрами. Следовательно, сделка по купле-продажи спорного недвижимого имущества от 24.08.2010 представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность директора и участника ООО «Сибирские кровли» Елесиной И.В. В обоснование своих требований истец указал, что единственным участником общества, не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, которым должно было приниматься решение об одобрении указанной сделки, являлся Михалек В.В., однако данного решения последним не принималось. Доказательств соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью ответчиками не представлено. Вывод суда о непредставлении в материалы дела истцом доказательств того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 повлекла неблагоприятные последствия для ООО «Сибирские кровли», а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не соответствует материалам дела. Поскольку в материалы дела представлен отчет № 322/11 от 13.10.2011 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, который, при продаже имущества по цене в несколько раз меньше этой стоимости, является надлежащим доказательством возникновения неблагоприятных последствий для общества. Данному отчету судом не дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Михалек В.В. указывает на отсутствие оплаты спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.08.2010. Приходный кассовый ордер №3 от 24.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 000 руб., представленные в материалы дела, не являются надлежащим доказательством, так как оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального законно от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вывод суда о непредставлении истцом доказательств крупности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 не соответствует материалам дела. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в исходе спора и отсутствии материально-правового интереса также является неправомерным. Считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности подтверждают доводы истца о том, что незаконные действия ответчика - ООО «Сибирские кровли» - по отчуждению спорного недвижимого имущества, повлекли неблагоприятные последствия для ООО «Сибирские кровли», обществу причинены убытки, нарушены права и интересы истца и истец заинтересован в возврате спорного недвижимого имущества обществу. При таких обстоятельствах считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Сибирские кровли» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил положения статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда о непредставлении в материалы дела истцом доказательств того, что сделка купли - продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 г. повлекла неблагоприятные последствия для ООО «Сибирские кровли», а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, не соответствуют материалам дела. Поскольку в результате продажи недвижимого имущества, от использования которого ООО «Сибирские кровли» получало прибыль, общество лишилось основного источника дохода, что повлияло на дальнейшую деятельность общества. Договоры аренды с арендаторами были расторгнуты, общество перестало получать доход от сдачи нежилых помещений в аренду. Услуги по покраске изделий обществом не оказывались. Указанное привело к тому, что ООО «Сибирские кровли» стало убыточным предприятием. В результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010. ООО «Сибирские кровли» лишилось основного источника дохода, в связи, с чем обществу причинены убытки.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств крупности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 не соответствует материалам дела. Так как в судебном заседании 22.12.2011 представитель ответчика ООО «Сибирские кровли» подтвердил, что сделка купли - продажи от 24.08.2010 для ООО «Сибирские кровли» является крупной. В соответствии с статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в исходе спора и отсутствии материально-правового интереса является неправомерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ПСК «КРОСТ» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы Михалека В.В., ООО «Сибирские кровли» – без удовлетворения. ООО «ПСК «КРОСТ» в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что доводы жалоб являются не состоятельными, не законными. Считает доводы апелляционных жалоб о том, что судом не применены положения статьи 45 Федерального закона «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несостоятельными, так как в решении суда подробно разъяснены примененные нормы права, в частности положения Федерального закона 14-ФЗ, согласно которым спорная сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной. Доводы о том, что спорная сделка являлась крупной, так же не подтверждены какими-либо доказательствами.

В представленном отзыве Берека Н.В. просит в удовлетворении иска Михалека В.В. отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирские кровли» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Также поддержал позицию, изложенную представителем Михалека В.В.

Представитель ООО «Производственно строительная компания «КРОСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что на момент подачи иска Берека Н.В. уже не являлась собственником спорного недвижимого имущества.

Рассмотрение апелляционных жалоб по ходатайству лиц, участвующих в деле,  откладывалось до 02.07.2012.

До начала судебного заседания от Михалека В.В. поступили письменные