Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-2111/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представил отчет № 322/11 от 13.10.2011, подготовленный специалистом обществом с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» Дмитриенко В.В., об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно указанному отчету рыночная   стоимость   отчужденного   недвижимого имущества, на момент совершения сделки купли - продажи от 24.08.2010, составляет 15 760 000 рублей. Стоимость четырех объектов недвижимости согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 24.08.2011 составила 3 000 000 рублей, что более, чем в 5 раз ниже рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, а именно: свидетельством № 02071 от 08.07.2011 Дмитриенко В.В. включен в реестр яленов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиком «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»; дипломом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 373271, выданным 10.04.2010 Сибирским Государственным Университетом путей сообщения. Отчет № 322/11 от 13.10.2011 не оспорен и не признан недостоверным в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По утверждению истца спорное недвижимое имущество приобреталось ООО «Сибирские кровли» не для продажи и использовалось с 2003 года обществом в целях получения прибыли. Общество получало доходы от сдачи в аренду офисных помещений и складов. Арендаторами общества являлись ООО «Капитал групп», ООО «Архимед», ООО «ПСК КРОСТ», ООО «Русстрой», ООО «Рембытстрой». Кроме того, обществом оказывались услуги по покраске изделий заказчиков полимерными красками. Покраска изделий проводилась в помещениях, расположенных в спорных объектах недвижимости. Сумма полученных обществом от использования имущества доходов за 2009 год составила 1 310 238 руб. 47 коп., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2009 год. Сумма полученных доходов обществом за 2010 год составила 4 995 435 руб. 51 коп., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010 год. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В результате продажи недвижимого имущества, от использования которого ООО «Сибирские кровли» получало прибыль, общество лишилось практически всех основных средств, что повлияло на дальнейшую деятельность общества. Договоры аренды с арендаторами были расторгнуты, общество перестало получать доход от сдачи нежилых помещений в аренду, услуги по покраске изделий обществом более не оказывались. Указанное привело к тому, что ООО «Сибирские кровли» стало убыточным предприятием. В результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 ООО «Сибирские кровли» лишилось основного источника дохода, в связи с чем обществу причинены убытки.

В материалы дела представлены декларации о доходах ООО «Сибирские кровли», с отметкой о принятии налоговым органом, за 2009, 2010, 2011 года, согласно которым в 2009, 2010 годах общество имело по результатам финансового года прибыль, в 2011 году - убытки.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле материалы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполучении ООО «Сибирские кровли» денежного эквивалента по сделке.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается убыточность оспоримой сделки по продаже активов, повлекшей негативные последствия для общества. Возможность негативных последствий для ООО «Сибирские кровли» выразилась, в том числе, и в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А46-16809/2011 от 16.12.2011 (л.д. 146-147 том 4).

Таким образом, наличие неблагоприятных последствий для общества, в том числе, в виде убыточности сделки, вывода основных средств, утраты производственных помещений и прекращение деятельности, риска признания банкротом, существенно нарушает и имущественные права его участника – Михалека В.В.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца заключением оспариваемого соглашения не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что причинение либо возможность причинения убытков оспариваемой сделкой ООО «Сибирские кровли», как и участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, истцом доказана.

3. Наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами 6 и 7 пункта 5 статьи 45 Закона об  ООО, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Так, в материалы рассматриваемого дела в суде первой инстанции доказательств последующего одобрения сделки по продаже объектов недвижимости не представлено.

            4. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказано, что вторая сторона по оспариваемым сделкам – Берека Н.В., не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований закона. По мнению суда апелляционной инстанции, доказано обратное. Являясь родной сестрой директора и участника общества  Елесиной И.В., а также штатным сотрудником (кассиром) этого общества, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками, заключая последовательно, с коротким промежутком времени, две сделки, направленные на отчуждение четырех объектов недвижимости производственного характера в пользу ООО «ПСК «КРОСТ», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Елесина И.В., Берека Н.В. не могла не понимать цель совершаемых сделок, заинтересованность сестры в их совершении, необходимость одобрения сделки вторым участником ООО «Сибирские кровли», права которого явно нарушаются. Исходя из состава отчуждаемого имущества, обстоятельств его передачи ответчикам, последовательные приобретатели имущества (Берека Н.В. и ООО «ПСК «КРОСТ» в лице Елесиной И.В.) должны были предполагать, что совершение сделки требует одобрения в установленном законом порядке незаинтересованным участником общества – Михалеком В.В.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона об ООО.

В результате заключения данной сделки, с учетом последующей, фактически заключенной между теми же лицами и прикрывающей цель первой сделки,  активы ООО «Сибирские кровли», без ведома и одобрения истца, перешли в собственность ООО «ПСК «КРОСТ», единственным участником и директором которого является заинтересованное лицо – Елесина И.В.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества б/№ от 24.08.2010 и № 02/10 от 23.11.2010, как совершенных с заинтересованностью, с нарушением требований закона об одобрении сделки, и отказа в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о недоказанности крупности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании указанной нормы истец имеет право на оспаривание крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из материалов дела усматривается, что общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

То есть организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Учитывая, что общество (ответчик) находится на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, то при оспаривании сделки, совершенной этим обществом, по признакам ее крупности истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что эта сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09, от 01.03.2011 № 14871/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение стоимости имущества ООО «Сибирские кровли» представил книгу учета доходов и расходов за 2009 год, которая содержит перечень всех нематериальных активов общества (раздел II) (л.д. 113-124 том 2). Стоимость имущества составила 1 858 067 руб. 63 коп. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на период 23.08.2010 балансовая стоимость отчужденного недвижимого имущества ООО «Сибирские кровли» составила 1 648 797 руб. 92 коп., что составляет 88% от всего имущества, принадлежащего ООО «Сибирские кровли». Исходя из содержания данной оборотно-сальдовой ведомости балансовая стоимость спорного имущества по отношению к активам баланса общества значительно превышает установленный в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предел стоимости имущества, позволяющий отнести сделку общества с этим имуществом к категории крупной сделки. Кроме того, в заседании суда первой инстанции 22.12.2011 представитель ответчика ООО «Сибирские кровли» подтвердил, что сделка купли-продажи от 24.08.2010 для ООО «Сибирские кровли» является крупной (л.д. 125 том 4). Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

ООО «ПСК «КРОСТ» и Елесина И.В., заявляя о том, что оспоримые сделки не являются крупными, ссылаются на бухгалтерские балансы от 30.06.2010 и от 24.08.2010. Однако, с учетом подписания данных балансов только лицом, заинтересованным в заключении спорных сделок, Елесиной И.В., отсутствия у ООО «Сибирские кровли» обязанности составления и сдачи балансов в налоговый орган и, соответственно, отсутствия отметки последнего в их получении, наличия в документах многочисленных несоответствий и противоречий, а также неподтвержденных документально сведений о дебиторской задолженности общества в сумме более 22 миллионов рублей на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции считает представленные балансы недопустимым доказательством некрупности сделки по продаже недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что после заключения оспариваемых сделок из владения ООО «Сибирские кровли» выбыли все основные средства общества. Указанные в инвентарной книге учета объектов основных средств за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 (л.д. 71-73 том 2) помимо спорных объектов, камера напыления 2-х постовая порошковых полиматериалов с двумя блоками рекуперации, камера проходная порошковых полиматериалов с блоком управления, установка компрессорная FIAC AB-300-850, установка компрессорная передвижная СО-7А, по утверждению истца принадлежат участнику общества Михалеку В.В. и в собственность ООО «Сибирские кровли» никогда не передавались; по утверждению единственного участника и директора ООО «ПСК «КРОСТ» Елесиной И.В. данное оборудование принадлежит ООО «ПСК «КРОСТ». В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Елесиной И.В. заявлено, что помимо отчужденных объектов, ООО «Сибирские кровли» принадлежит еще один земельный участок, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

В материалы дела представлен отчет № 322/11 от 13.10.2011 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, согласно которого спорное недвижимое имущество, на момент совершения сделки купли-продажи от 24.08.2010 оценено в 15 760 000 рублей. В материалах дела имеются представленные ООО «ПСК «КРОСТ» договоры аренды двух спорных объектов недвижимости. Согласно пункту 3.3. договора аренды № 6 от 10.03.2011 залоговая стоимость объекта аренды составляет 20 000 000 руб. из расчета стоимости