Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-2111/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возражения на доводы отзыва ООО «ПСК «КРОСТ» и третьего лица Елесиной И.В., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после отложения, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв, просит суд признать недействительными сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, а также просит вернуть стороны в первоначальное положение. Относительно оплаты пояснил, что в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер и квитанция к нему о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. от Береки Н.В. поступили в кассу ООО «Сибирские кровли», считает, что данные документы не являются надлежащим доказательством в виду того, что не соответствуют требованиям федерального закона «О бухгалтерском учете», не подтверждают реальность расчета. Просил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Елесина И.В., представитель ООО «ПСК «КРОСТ» и Береки Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Сибирские кровли» пояснил, что поддерживает позицию истца, пояснил, что спорным договором купли-продажи от 24.08.2010 отчуждено все имущество общества, не возражал против приобщения письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с отсутствием доказательств их направления или вручения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Береки Н.В. просил приобщить к материалам дела не вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Омска, которым удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования. Данный договор представлен в обоснование доводов того, что заключение оценщика ООО «ОМЭКС» не отражает действительную стоимость объекта, поскольку оценщик фактически не производил осмотр объекта, а также в связи с тем, что имущество находилось в отремонтированном состоянии, а на момент заключения спорных сделок с Берекой Н.В.

Представитель ООО «ПСК «КРОСТ» пояснил, что ООО «ПСК «КРОСТ» является законным добросовестным приобретателем. Поддерживает позицию Береки Н.В., о том, что заключение оценщика не отображает действительность ситуации на момент производства оценки, поскольку оценщик не участвовал в осмотре данного объекта и не известно откуда он брал информацию для того, чтобы сопоставить уровень рыночных цен. Не возражал против приобщения указанного решения.

Представители истца и ООО «Сибирские кровли» возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку данное решение не относится к спору и не имеет преюдициального значения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленное решение Куйбышевского районного суда города Омска не является относимым к настоящему делу доказательством.

В ходе судебного заседания представителем ООО «ПСК «КРОСТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования документов о наличии в собственности у ООО «Сибирские кровли» земельного участка и до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда города Омска.

Представители истца и ООО «Сибирские кровли» возражали против удовлетворения данного ходатайства. Представитель Береки Н.В. и Елесина И.В. поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ООО «Сибирские кровли» зарегистрировано 19.12.2001 городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска (регистрационный номер 38617942). Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания участников ООО «Сибирские кровли» (протокол № 1 от 19.12.2001), уставный капитал общества сформирован в размере 10 000 руб., участниками общества (пункт 3.1. устава) являются Елесина И.В. и Михалек В.В. с долями номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% уставного капитала) у каждого. На дату подачи настоящего заявления генеральным директором общества являлась Елесина И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011.  В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2011 генеральным директором ООО «Сибирские кровли» является Михалек В.В.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО «Сибирские кровли» в лице генерального директора Елесиной И.В. («Продавец») и Берекой Н.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, площадью 4279 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 05:3175; местоположение: установлено в 40 метрах севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, площадью 5949 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 05:3174, местоположение: установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, 1; нежилое строение: мастерские, одноэтажное кирпичное здание с четырьмя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 466,40 кв.м., литера М, М1, М2, М3, М4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1;  нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1 этаж: 24-28, 28; 2 этаж: 20-29, 29, 30-32, общей площадью 357, 70 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах двухэтажного здания управления, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1 (пункт 1.1. договора) (л.д. 106-109 том 1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 000 000 руб.; расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в валюте РФ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет продавца (датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца); оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2011 (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Имущество передано «Покупателю» по акту приема-передачи от 24.08.2010 в соответствии с пунктом 3.1. договора (л.д. 111 том 1).

23.11.2010 между Берекой Н.В. («Продавец») и ООО «ПСК «КРОСТ» в лице генерального директора Елесиной И.В. («Покупатель») заключен договор № 02/10, по условиям которого поименованное выше имущество реализовано «Покупателю» по цене 2 800 000 руб. (пункты 1.1., 2.1.); расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в валюте РФ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством; оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2011 (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора) (л.д. 75-77 том 2).

28.12.2011 между Берекой Н.В. и ООО «ПСК «КРОСТ» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 02/10 от 28.12.2010, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества определена в размере 5 000 000 руб. (пункт 1 соглашения); стороны достигли соглашения о рассрочке платежа: оплата в сумме 3 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.12.2011, оплата в сумме 1 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.12.2012, оплата в сумме 1 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.12.2013 (пункт 2 соглашения) (л.д. 45 том 5).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2011, 08.02.2011 права на спорные объекты недвижимости  надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах за ООО «ПСК «КРОСТ».

Истец, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 не соответствует требованиям статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является недействительной сделкой и нарушает права истца как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении исковых требований, послужило основанием для обращения Михалеком В.В. и ООО «Сибирские кровли» в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, крупная сделка, как и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункты 3 статей 45,46). Причем, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Факт нарушения требований закона об одобрении сделки Общества по купле-продаже 4-х объектов недвижимости ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и наличие заинтересованности в совершении данной сделки, заключенной от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирские кровли» Елесиной И.В. с ее родной сестрой, Берекой Н.В., выступающей покупателем.

Крупная сделка, как и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  совершенные с нарушением предусмотренных к ним требований об одобрении, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункты 5 статей 45, 46 названного закона).

 Данными нормами закона установлен перечень следующих обстоятельств, при наличии одного из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, как и крупной сделки, совершенных с нарушением требований к ней об одобрении:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд не установил ни одного обстоятельства, определенного законом в качестве основания для отказа в признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения, а именно:

1. Судом апелляционной инстанции установлено, что участниками ООО «Сибирские кровли» являются Михалек В.В. и Елесина И.В. с долями номинальной стоимостью 5 000 руб. (50% уставного капитала) у каждого участника. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2010 директором и участником ООО «Сибирские кровли» являлась Елесина И.В. – сестра Береки Н.В. (покупателя). Следовательно сделка по купле продажи спорного  недвижимого имущества от 24.08.2010 представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность директора и участника ООО «Сибирские кровли» Елесиной И.В.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об ООО к таким сделкам. В нарушении требований пункта 3 статьи 45 Закона об ООО, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников ООО «Сибирские кровли» не принималось. Единственным участником общества, не заинтересованным в совершении оспариваемой сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010, которым должно было приниматься решение об одобрении указанной сделки являлся Михалек В.В., однако Михалек В.В. такого решения не принимал. Поскольку истец является участником ООО «Сибирские кровли» с долей в размере 50% уставного капитала, его мнение напрямую влияет на результаты голосования.

2. Неверным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорная сделка купли-продажи  повлекла или может повлечь причинение убытков ООО «Сибирские кровли» или истцу, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательством наступления неблагоприятных последствий для ООО «Сибирские кровли» и истца, как участника ООО «Сибирские кровли» являются следующие обстоятельства. Фактически сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010) влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО «Сибирские кровли» и, соответственно, рыночной стоимости доли его участника. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества. В обоснование заявленных требований истец