Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-1768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                  Дело № А75-1768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4394/2012) унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-1768/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» (ОГРН 1028600599235, ИНН 8602066420) к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о взыскании 1 156 222 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный – Матросова М.И. по доверенности от 01.06.2012, сроком до 31.12.2012,

от открытого акционерного общества «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» - не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» (далее – ОАО «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ») 15.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – УП «РТС» города Радужный) о взыскании 1 156 222 руб. 22 коп., в том числе 1 000 000 руб.– суммы основного долга за выполненные по договору № 11-07 от 25.04.2007 работы, а также 156 222 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 5-8 т. 1).

Ответчик иск не признал, сослался на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, указав на допущенные истцом недостатки в выполненных работах (л.д. 111-114 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу № А75-1768/2012 исковые требования ОАО «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» удовлетворены. Суд взыскал с УП «РТС» города Радужный в пользу ОАО «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» 1 156 222 руб. 22 коп., в том числе 1 000 000 руб. – сумму основного долга, 156 222 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 562 руб. 22 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, УП «РТС» города Радужный в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает изложенные в обжалуемом решении выводы о надлежащем выполнении истцом обусловленных договором работ неправильными. Указывает, что судом не дана оценка признанию истцом в исх. Письме № 48 от 27.02.2010 того, что выполненные им работы не привели к требуемому результату, соответствующему условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба УП «РТС» города Радужный содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ в связи с невозможностью их предоставления своевременно в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика: (1) заключения № ДТ 00-024-2009 от 31.07.2009 экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы высотой 75 м, установленной на территории котельной КВГМ УП «Радужныйтеплосеть»; (2) решение Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении. К апелляционной жалобе также приложена копия отзыва на исковое заявление, имеющегося в материалах дела, а также копии определений суда от 05.03.2012, от 27.03.2012.

От ОАО «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что в адрес суда были направлены дополнения к апелляционной жалобе по почте. В связи с их непоступлением в материалы дела к судебному заседанию просит рассмотреть дело по принятой к производству апелляционной жалобе. Поддержала изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: (1) заключения № ДТ 00-024-2009 экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы высотой 75 м, установленной на территории котельной КВГМ УП «Радужныйтеплосеть»; (2) решения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также копий определений суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, УП «РТС» города Радужный не обосновало уважительными причинами невозможность представления приложенных к ходатайству документов в суд первой инстанции. В связи с чем заявителю возвращены документы, а именно: заключение № ДТ 00-024-2009 экспертизы промышленной безопасности, а также определение о принятии искового заявления от 05.03.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2012 (которые в материалах дела имеются).

Кроме того, указанное заключение было составлено до устранения истцом недостатков работ, зафиксированных актом от 04.08.2009, поэтому его правовое значение для существа спора не обоснованно. Из заключения усматривается вывод о работоспособности трубы и связи недостатков, в том числе, с погодными условиями и эксплуатацией без соблюдения проектной мощности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УП «РТС» города Радужный (заказчик) и ОАО «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор от 25.04.2007 № 11-07 (далее – договор) (л.д. 18-28 т.1).

Согласно условиям пункта 1.1. договора генподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить проектно-сметные работы и капитальный ремонт железобетонной дымовой трубы котельной КВГМ высотой 75 м (далее – работы).

Пунктом 1.3 стороны согласовали срок выполнения работ, где начало работ предусмотрено с момента заключения договора, а окончание работ – 01.09.2007.

По условиям договора заказчик обязан передать по акту приема-передачи генподрядчику в течение трех дней со дня подписания договора документацию, необходимую для производства работ, утвержденную заказчиком (подпункт 2.3.1 договора) и в течение 10 дней после получения от генподрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику (подпункт 2.3.2 договора).

Согласно подпункту 2.3.3 договора заказчик также обязан произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора, после приемки ее результатов.

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определена согласно смете.

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета № 1 усматривается, что цена договора составляет 7 999 972 руб. 84 коп в ценах на момент заключения договора, с учетом налога на добавленную стоимость (в размере 18%), и с учетом стоимости материалов, в том числе проектные работы составили 200 600 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 24-28 т.1).

В силу пункта 3.4 договора, основанием для окончательного расчета за выполненные работы производится заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим качеством, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, после окончания всего объема работ.

Согласно пункту 4.2 договора работу генподрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ проектно-сметные работы должны быть произведены в мае 2007, а капитальный ремонт железобетонной дымовой трубы котельной КВГМ высотой 75м в июне-августе 2007 года (приложение № 3 к договору, л.д. 23 т.1).

Правомерно признавая договор заключенным и квалифицируя отношения сторон на основании норм главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права – статьей 702, пунктами 1, 3 статьи 709, статьей 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 746 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполнение истцом предусмотренных договором обязательств подтверждается актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 30.06.2007 № 1, от 31.07.2007 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.06.2007 №1 и от 31.07.2007 № 2 (л.д. 30-33, 35-39 т.1), подписанных сторонами без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2007 № 00000028 на сумму 1 606 186 руб. 50 коп, от 31.07.2007 № 00000035 на сумму 6 393 774 руб. 54 коп. (л.д. 29, 34 т.1).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, задолженность ответчика по договору за выполненные работы составила 1 000 000 руб. 00 коп (л. д. 56 т.1).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договором, путем предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец выполнил работы некачественно, а именно: в процессе эксплуатации котельной КВГМ г. Радужный с сентября 2007 года (начало отопительного сезона 2007-2008 года) на поверхности дымовой трубы появились подтеки конденсата, о чем заказчик уведомил генподрядчика 30.01.2008 (исх. № 161 от 30.01.2008), а также обратился с просьбой направить своего представителя для осмотра и классификации выявленных дефектов.

По утверждению ответчика, ОАО «СУРГУТСПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» подтвердило свои обязательства устранить выявленные дефекты при наступлении положительных температур воздуха (исх. № 37 от 20.02.2008), однако несмотря на неоднократные обращения к генподрядчику с просьбой устранить дефекты (исх. № 975 от 31.07.2008) вплоть до 31.07.2008 генподрядчиком не было предпринято никаких мер. В процессе эксплуатации котельной с сентября 2008 г. (начало отопительного сезона 2008-2009 гг.) на