Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-7946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                Дело №   А75-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В.,  Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4794/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу № А75-7946/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (ИНН 6313130288, ОГРН 1056313012832) к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл», открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» о взыскании 17 588 640 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» - Рычков А.М. по доверенности  № 19 от 01.11.2011,

от открытого  акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - Синегубов А.Н.  по доверенности от 01.12.2011,

от закрытого акционерного общества «Роспан Интернешнл» - не явились,

от открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» (далее - ООО «Ресурс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (далее - ОАО «ТНК-ВР Холдинг») о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп., в том числе основного долга по договору поставки товара № МНХ-0121/11 от 11.11.2010 в сумме                            20 142 600 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 941 262 руб. 40 коп., убытки в размере 60 744 руб. 27 коп.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предъявило к  ООО «Ресурс-Сервис» встречный иск  (с учётом уточнения) о взыскании 23 548 290 руб., в том числе, 14 608 400 руб. суммы оплаты по договору поставки товара № МНХ-0121/11 от 11.11.2010 и 8 939 890 руб. сумма штрафных санкций, начисленных на основании указанного договора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу № А75-7946/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – ЗАО «Роспан Интернешнл»), открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу № А75-7946/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-Сервис» к ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о взыскании 21 144 606 руб. 67 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресурс-Сервис» в пользу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» взыскано 23 140 301 руб. 45 коп., в том числе, основной долг в сумме 14 608 400 руб., штрафная неустойка (пеня) в сумме                  8 305 540 руб., штраф в сумме 88 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 011 руб. 45 коп.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Ресурс-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 128 723 руб. 04 коп., ОАО «ТНК-ВР Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 106 руб., уплаченная по платежному поручению № 4452 от 01.02.2012.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ресурс-Сервис» в апелляционной жалобе просило его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс-Сервис».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ресурс-Сервис» указало, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не доказано несоответствие качества поставленного товара, качеству, установленному договором. Единственным доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара, является Акт приемки, составленный в срок и в соответствии с условиями договора (пункты 5.1., 5.2). Такой акт отсутствует. Акты о фактическом качестве товара № 42 и 43 от 23.06.2011 доказательством поставки некачественного товара не являются, так как составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5.1 и 5.2. договора поставки. Суд первой инстанции, указав, что письмом № 134 от 01.08.2011 ООО «Ресурс-Сервис»  отказалось от устранения выявленных недостатков, необоснованно не принял во внимание письма ООО «Ресурс-Сервис», в которых общество представило ОАО «ТНК-ВР Холдинг» программу устранения недостатков продукции № 800/487 и неоднократно испрашивало разрешение на вывоз продукции для устранения недостатков, выявленных с нарушением порядка приемки, установленного условиями договора. В письме № 134 от 01.08.2011 ООО «Ресурс-Сервис» не отказалось от устранения недостатков товара, а напротив, направило расширенную программу доработки № 800/488 в соответствии дополнительными (не согласованными в договоре, опросных листах) требованиями ОАО «ТНК-ВР Холдинг», указанными в письме от 21.07.2011 исх. № 01/273 8Х. Письмом от 21.07.2011 исх. № 01/273 8Х ОАО «ТНК-ВР Холдинг» само отказалось от устранения недостатков. Судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение №12-86 от 30.03.2012. Дефекты сварных швов, указанные в акте экспертизы № 465 от 01.12.2011, являются устранимыми. Признак неоднократности выявления недостатков товара, как и иные признаки существенного нарушения требований к качеству товара, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о том, что дефекты сварных соединений препятствуют использованию товара по назначению, ООО «Ресурс-Сервис» поставило в комплекте оборудования контрафактный товар, не подтверждены доказательствами. Суд первой инстанции должен был привлечь  к участию в деле, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» - производителя продукции, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются вынесенным судебным актом, так как в случае взыскания с ООО «Ресурс-Сервис» сумм, присужденных решением суда от 11.04.2012, у ООО «Ресурс-Сервис» возникает право регрессного иска  ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО «Ресурс-Сервис».

Представители третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Завил письменный отказ от встречных исковых требований в части взыскания 546 000 руб. штрафных санкций.

Рассмотрев частичный отказ ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 546 000 руб. штрафных санкций, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учетом частичного отказа ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании 14 608 400 руб. основного долга и              8 393 890 руб. штрафных санкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель) и ООО «Ресурс-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов 11.11.2010 № МНХ-0121/11 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Базис поставки, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору (пункт 4.1. договора поставки).

Согласно пункту 5.1. договора поставки приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке в течение 3-х календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен договором, в том числе товарных накладных, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель вправе) закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3 календарных дней с момента поступления товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и оригинала счета-фактуры.

Согласно приложению № 3 от 09.12.2010 к договору поставки  поставщик обязался передать покупателю в период с марта по апрель 2011 года товар (узел задавочной линии-1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии-2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 32 комплекта на общую сумму 29 264 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, от своего имени в качестве агента по поручению и за счет принципала – ЗАО «Роспан Интернешнл» (том 1, л.д. 21-22).

Согласно приложению № 8 от 23.03.2011 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю в июне 2011 года товар (узел задавочной линии - 1. АЧ.ОГС 25, 27; узел задавочной линии - 2. АЧ.ОГС 25, 26) в количестве 6 комплектов на общую сумму 5 487 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, от своего имени в  качестве агента по поручению и за счет принципала – ЗАО «Роспан Интернешнл» ( том 1, л.д. 29-30).

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сослалось на то, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного по договору товара в сумме 20 142 600 руб.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг», обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском, сослалось на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки о качестве товара, а именно: сварочные швы имеют дефекты,, в месте приварки фланца под обратный клапан на внутренней поверхности трубопровода выявлены непровары корня шва, остальные швы не доступны для внутреннего осмотра, конструкция, геометрические размеры, марка металла тройников и угольников полностью не соответствует ГОСТ 22790-89, ГОСТ 22820-89, ГОСТ 22822-89.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела товарными накладными от 06.04.2011  № 16, от 15.04.2011 № 21, от 27.04.2011 № 24, от 10.05.2011 № 25, от 07.06.2011 № 37 (том 1, л.д. 36, 39, 42, том 2, л.д. 15-16, 18-19) подтверждается и не оспаривается сторонами, что за период с апреля по июнь 2011 года поставщик поставил покупателю товар в количестве 34 комплекта на общую сумму 34 751 000 руб., на оплату которого выставлены счета-фактуры (том 1, л.д. 35, 38, 41, том 2 л.д. 14, 17). Поставленный товар оплачен ОАО «ТНК-ВР Холдинг» частично на сумму 14 608 400 руб. (том 3, л.д. 99-100).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Ресурс-Сервис» поставило по договору поставки ОАО «ТНК-ВР Холдинг» товар, имеющий существенные недостатки, в связи  с чем ОАО «ТНК-ВР Холдинг» имеет право в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что является основанием для отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и основанием для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 14 608 400 руб., штрафной неустойки (пени) в сумме 8 305 540 руб. и штрафа