Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-7946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 88 350 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях к договору и дополнениях к ним.  

В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора поставки и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, поставщик обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора в сроки, указанные в соответствующем приложении (пункт 9.6 договора поставки).

Статьей 518 ГК РФ установлено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 договора поставки поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранность эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о недостатках Товара.

В пункте 7 Приложения № 3 от 09.12.2010 к договору поставки стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет не менее 12 месяцев с даты поставки, в пункте 10 Приложения № 8 от 23.03.2011 - 12 месяцев с даты поставки товара на склад.

Как следует из Приложений № 3 и № 8 к договору поставки товар должен быть изготовлен, в том числе в соответствии с ГОСТ Р 51365-99.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в течение установленного гарантийного срока выявило недостатки товара, о чем в соответствии с пунктами 5.2, 9.2 договора поставки направило ООО «Ресурс-Сервис» письмо                       № 16/2034х от 17.06.2011 (том 2 л.д. 20-21), в котором сообщило о выявленных недостатках товара и предложило ООО «Ресурс-Сервис» направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках товара.

По результатам осмотра товара, проведенного представителями сторон совместно, составлены акты № 42 и № 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара, согласно которым товар, поставленный ООО «Ресурс-Сервис», не может использоваться по прямому назначению, так как имеются дефекты сварочных швов (не провары сварных швов), конструкция тройников и угольников не соответствует ГОСТ 22790-89, ГОСТ 22820-89, ГОСТ 22822-89 (том 2, л.д. 22-31).

Следует отметить, что указанные акты составлены до истечения предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки срока оплаты поставленного товара.

Письмом № 16/2204х от 24.06.2011 (том 2, л.д. 32-33)  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» направило ООО «Ресурс-Сервис», акты №№ 42, 43 от 23.06.2011 о фактическом качестве товара и предложило в течение 30 дней (в срок, соответствующий пункту 9.6 договора поставки и Приложений № 3 и № 8 к договору) произвести ремонт или замену товара.

В ответ на указанное письмо ООО «Ресурс-Сервис» письмом №108 от 28.06.2011 (том 2 л.д. 34-35) сообщило ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о том, что согласно позиции технических специалистов отклонения от требований ГОСТ Р 51365-99 по качеству сварных соединений не повлекут снижения эксплуатационных характеристик, так как изделия прошли испытания давлением 94,5 МПа (что подтверждается паспортами изделий), в связи с чем  ООО «Ресурс-Сервис» предложило рассмотреть возможность использовать поставленное оборудование по назначению без доработки.

Письмом № 01/2353х от 01.07.2011 (том 2 л.д. 37) ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в ответ на письмо №108 от 28.06.2011 сообщило о несогласовании вовлечения в производство поставленного некачественного оборудования и повторно предложило ООО «Ресурс-Сервис»  осуществить замену некачественного товара.

ООО «Ресурс-Сервис»  в письме № 111 от 05.07.2011 (том 3 л.д.127) указало на необоснованность требований ОАО «ТНК-ВР Холдинг», изложенных в письме             № 01/2353Х от 01.07.2011.

В письме от 06.07.2011 в ответ на письмо № 111 от 05.07.2011 ОАО «ТНК-ВР Холдинг» уведомило ООО «Ресурс-Сервис» об отказе от исполнения договора поставки, просило возвратить уплаченные денежные средства и вывести поставленный товар (том 3 л.д.128).

ООО «Ресурс-Сервис» в письме № 113 от 07.07.2011 (том 3 л.д. 34) указало, что недостатки узлов задавочных линий не являются существенными и возможно их исправление, следовательно, вопрос о возврате товара, как непригодного к использованию, не рассматривается. В письме ООО «Ресурс-Сервис» указало на возможность устранения недостатков в соответствии с программой доработки, которая разрабатывается.

В дополнение к письму № 113 от 07.07.2011 ООО «Ресурс-Сервис» письмом               № 116 от 08.07.2011 (том 3 л.д. 35) направило ОАО «ТНК-ВР Холдинг» программу                 № 800/487 по доработке узлов задавочных линий в количестве 38 комплектов, просило её рассмотреть и при положительном решении согласовать доработку.

В письме № 117 от 11.07.2011 (том 3 л.д. 30) ООО «Ресурс-Сервис» обратилось к ОАО «ТНК-ВР Холдинг» с просьбой разрешить вывоз первой партии узлов в количестве 8 комплектов.

В письмах № 120 от 13.07.2011 и № 122 от 18.07.2011 (том 3 л.д. 28-29) ООО «Ресурс-Сервис» повторно попросило согласовать программу по доработке и разрешить вывоз товара для доработки.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в письме № 01/2738х от 21.07.2011 (том 3 л.д. 13) сообщило ООО «Ресурс-Сервис» о том, что программа доработки не согласована по ряду причин, в связи с чем просило произвести вывоз узлов задавочных линий в количестве 38 комплектов без устранения недостатков с возвратом денежных средств.

В письме № 01/2901х от 28.07.2011 (т. 3 л.д. 27) в ответ на письмо ООО «Ресурс-Сервис» от 26.07.2011 № 130 (том 3, л.д. 24-25)  о возможности доработать товар на основании дополнений к программе по доработке, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» просило представить откорректированную программу доработки.

ООО «Ресурс-Сервис» в ответ на указанное письмо письмом № 134 от 01.08.2011 (том 3, л.д. 16) направило откорректированную программу доработки № 800/488, указав на то, что откорректированная программа доработки выполнима при своевременной оплате за ранее поставленную продукцию, в связи с чем просило погасить кредиторскую задолженность.

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на данное письмо ответило письмом от 08.08.2011 № 01/3132х (том 2, л.д. 39), в котором сообщило о согласовании устранения недостатков по программе  № 800/488 с учетом дополнений ЗАО «Роспан Интернешнл». Предложено сообщить сроки вывоза оборудования со склада и дату начала ремонтных работ для направления инспекции. Относительно оплаты указало на то, что оплата будет произведена после устранения недостатков.

Из приведенной переписки сторон, содержания программы доработки                       № 800/488 следует, что ООО «Ресурс-Сервис» признало несоответствие поставленного товара ГОСТу Р 51365-99. Тем самым ООО «Ресурс-Сервис» признало несоответствие поставленного товара условиям договора поставки.

Несоответствие поставленного товара ГОСТу Р 51365-99 подтверждается актами №№ 42, 43 от 23.06.2011, составленными с участием в том числе представителей истца по первоначальному иску и ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (приложено их особое мнение), а также специалистами ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ЗАО «Роспан Интернешнл».

Более того, несоответствие поставленного товара в том числе ГОСТу Р 51365-99 подтверждается представленным ОАО «ТНК-ВР Холдинг» актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовск от 01.12.2011 № 465  (том 2 л.д. 58-114).

В данном акте зафиксирована негодность сварных швов на всех узлах задавочной линии -1 ач. огс 25, 27 и  задавочной линии -2 ач. огс 25, 26, поставленных по договору поставки.

При этом письмами истца по первоначальному иску от 23.09.2011 № 158 и от 10.10.2011 № 163 (том 3 л.д. 52,54) подтверждается отказ от предложения ответчика присутствовать при проведении экспертом рентгенографического и визуально-измерительного контроля сварных швов узлов задавочных линий со ссылкой на согласованность необходимости доработки сварных швов.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Ресурс-Сервис» не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного ООО «Ресурс-Сервис» экспертного заключения от 30.03.2012 № 12-86, не следует, что поставленный по договору поставки товар с имеющимися дефектами мог быть использован ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по назначению для целей, на которые приобретался. При этом, как следует из данного экспертного заключения, экспертом производился анализ исключительно документов, представленных эксперту на предмет соответствия оборудования условиям договора, данных об обследовании непосредственно  оборудования заключение не содержит.

Более того, эксперт констатирует выявление дефектов сварных швов, в том числе признание их негодными со ссылкой на акт экспертизы № 465 от 01.12.2011, ни как не опровергая выводы, сделанные в указанном акте экспертизы. 

Иными словами, заключение от 30.03.2012 № 12-86 не опровергает выводов, изложенных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Нижневартовск от 01.12.2011№ 465.

Следует указать, что ООО «Ресурс-Сервис» не заявляло ходатайство о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы качества поставленного товара.

Из  приведенной выше переписки сторон также следует, что сторонам фактически удалось договориться о доработке (устранении недостатков) сварных узлов поставленных задавочных линий. Однако, ООО «Ресурс-Сервис» сварные швы не доработало (не устранило недостатки) ни в соответствии с программой № 800/487, ни в соответствии с откорректированной программой. Доказательств, того ОАО «ТНК-ВР Холдинг» создавало препятствия ООО «Ресурс-Сервис» в совершении действий по замене товара или устранению недостатков (пусть хотя бы тех, с которыми согласно), не имеется. Также отсутствуют доказательства совершения ООО «Ресурс-Сервис» действий, направленных на вывоз (замену) некачественной продукции.

При этом доводы подателя жалобы об отказе ОАО «ТНК-ВР Холдинг» от устранения недостатков со ссылкой на письмо ответчика от 21.07.2011, подлежат отклонению. После этого, как было указано выше, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» письмами от 28.07.2011 (т. 3 л.д. 27), от 08.08.2011 № 01/3132х (том 2, л.д. 39) сообщило поставщику товара о согласовании устранения недостатков по программе  № 800/488 с учетом дополнений ЗАО «Роспан Интернешнл». В последнем письме ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предложило сообщить сроки вывоза оборудования со склада и дату начала ремонтных работ для направления инспекции. Относительно оплаты указало на то, что оплата будет произведена после устранения недостатков.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, в письме № 134 от 01.08.2011 ООО «Ресурс-Сервис» фактически отказалось от безвозмездного устранения выявленных дефектов, заявив о готовности устранить указанные покупателем недостатки после оплаты поставленного товара, несоответствующего качеству, что противоречит положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, условиям договора поставки.

Необходимо отметить, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в обоснование существенности установленных недостатков ссылается на то, что узлы задавочных линий применяются на газодобывающих скважинах для компенсации избыточного давления газа в скважине. Использование задавочных линий, у которых большинство сварных швов не соответствуют ГОСТу, является не недопустимым, так как с большой вероятностью может привести к аварии, и как следствие к неконтролируемому выбросу газа с непредсказуемыми последствиями для жизни и здоровья людей, экологии.

С учетом специфики спорного предмета поставки, в действительности являющегося газовым оборудованием, ООО «Ресурс-Сервис» не представило достаточных и допустимых доказательств необоснованности приведенных утверждений ответчика по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер недостатков поставленного товара, невозможность эксплуатации поставленного оборудования по назначению свидетельствуют о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству.

Суд первой инстанции правильно указал, что недостатки товара выявлены покупателем неоднократно в разных партиях товара и составляют более 50 % всех сварных соединений, вследствие чего, вопреки утверждениям истца, признак неоднократности, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, имеет место быть.

В этой части возражения ООО «Ресурс-Сервис» о том, что признак неоднократности отсутствует в силу того, что для такого признака необходимо повторное выявление того же недостатка, основаны на неправильном толкования норм материального права.

Для данных случаев пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отдельно предусмотрен такой признак, как проявление недостатков вновь, помимо  выявления недостатков неоднократно.

Неоднократность выявления недостатков, тем более учитывая характер выявленных нарушений применительно к специфике оборудования, являющегося газовым, независимо от того, проявлялись ли они вновь после устранения, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствует о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные поставщиком нарушения требований к качеству товара являются существенными, поскольку имеют признак неоднократности.

В