Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-12248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Важениной Е. В. было сообщено о том, что акт проверки с приложениями направлен в адрес предпринимателя и он приглашен на рассмотрение материалов проверки.

06.07.2011 Акт №2.8-50/25/95дсп от 30.05.2011г. выездной налоговой проверки ИП Едапина С.Н. с приложениями на 435 листах были получены по доверенности Ивасюк М.С. согласно почтовому уведомлению.

29.07.2011 состоялось рассмотрение Акта №2.8-50/25/95дсп от 30.05.2011г. выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. №020961 от 29.07.2011г.) и материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Едапина С.Н. в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Гермаш Д.С, о чем свидетельствует Протокол №2.2-37/1967 от 29.07.2011г. рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИП Едапину С.Н. (представителю) Инспекцией не было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается отсутствием в Протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика (представителя) и материалов проверки от 29.07.2011г. №2.2-37/1967 отметок о не предоставлении ИП Едапину С.Н. (представителю) возможности ознакомления с прилагаемыми к Акту выездной налоговой проверки от 30.05.2011 №2.8-50/25/95дсп материалами и документами. Протокол составлен без замечаний и подписан представителем ИП Едапина С.Н. адвокатом Гермаш Д.С.

Факт получения акта с прилагаемыми документами в отделении почтовой связи 06.07.2011г. заявитель не отрицает, подтверждается его заявлением, поступившим в Инспекцию 11.07.2011г., в котором, кроме того, указывается на отсутствие в документах приложений №1,2,3,и 4. Также этот факт подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому акт с приложениями был получен представителем Едапина С. Н. по доверенности Ивасюк М. С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства неоднократного принятия налоговым органом всевозможных действий по вручению предпринимателю акта проверки и приложений к нему. При этом, по верному замечанию инспекции, предприниматель создавал препятствия для получения акта проверки и приложений к нему. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ему было достоверно известно о необходимости получения акта, в том числе в почтовом отделении, однако налогоплательщик не совершил действий для получения спорных документов.

В любом случае, материалами дела установлено получения документов налогоплательщиком (его представителем) до момента рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не имеется оснований считать права заявителя нарушенными.

Далее, из материалов дела следует, что представитель заявителя  Лушников  ходатайствовал о предоставлении ему для ознакомления документов, направленных на экспертизу. Также, в соответствии с адвокатским запросом  №05 от 12.07.2011г. Инспекции предлагалось  ознакомить представителя Едапина С. Н. с указанными документами и предоставить адвокату на ознакомление  протоколы изъятия документов и составленные на основании этих протоколов описи изъятых документов, уведомления о вручении Едапину С. Н. решений о приостановлении и возобновлении  проверки, доказательства направления или вручения этих документов  Едапину С. Н.

Затем, другой представитель Едапина С. Н. адвокат Гермаш Д. С. 13.07.2011  обращается в Инспекцию еще с одним запросом №05 о предоставлении для ознакомления всех произведенных  налоговым органом запросов и ответов на них, отраженных в акте проверки на страницах 6-14 акта, также результатов всех проведенных в рамках проверки экспертиз.

Факт ознакомления представителя налогоплательщика с результатами почерковедческой экспертизы установлен судом первой инстанции и следует из содержания акта о препятствии осуществлению адвокатской деятельности от 29.07.2011.

Также судом установлено, что запрашиваемая представителем заявителя информация, и иные документы (позиций 1-4 приложений, материалы встречных проверок контрагентов, копии документов, изъятых на основании постановлений о производстве выемки) были направлены предпринимателю Едапину С.Н. до рассмотрения материалов проверки заказными письмами №2.8-32/006704 от 06.05.2011, №06-32/015839 от 21.12.2010г., №2.8-32/-0011946 от 14.02.2011г., №2.8-32/007226 от 19.05.2011г. от 19.05.2011г. и другими;

Таким образом, судом первой инстанции был сформулирован законный и обоснованный вывод о том, что налоговым органом не нарушены права налогоплательщика при вынесении решения: ему были направлены акт проверки с приложением документов, подтверждающих обстоятельства совершения правонарушения, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему была предоставлен возможность ознакомиться с материалами проверки до рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о непредставлении ему документов, полученных по запросу Инспекции от ЗАО «Автоколонна 1319» не свидетельствуют о грубом нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения, так как указанные документы не повлияли на начисление налогов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о неполучении налогоплательщиком приложений к акту проверки (в том числе отдельных документов), опровергаются тем, что предприниматель в апелляционной жалобе основывает свои доводы именно на материалах проверки и, анализируя соответствующие документы, заявляет как об их неотносимости, так и недостаточности для заключения вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов нарушения прав заявителя, которые могли бы повлиять на возможность защиты им своих интересов, а также считает, что обстоятельства исполнения налоговым органом обязанности по предоставлению проверяемому налогоплательщику акта проверки и приложений к нему исполнены должным образом.

В изложенной части доводы апелляционной жалобы отклонены.

Оспариваемым решением Обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в связи с выводом  о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды  по операциям с контрагентами ООО «Инфотрейд», ООО Энергопромресурс», ООО «ОмскСибТрейд».

Суд первой инстанции с доводами налогового органа согласился.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела, их оценки, а также оценки доводов налогоплательщика считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога индивидуальными предпринимателями состав расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Счет-фактура является первичным документом. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Таким образом, перечисленные требования статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации