Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-12248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, НДФЛ и ЕСН, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заявило налоговую выгоду по приобретению транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом ООО «Инфотрейд», ООО Энергопромресурс», ООО «ОмскСибТрейд».

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, обладающими признаками фирм-однодневок. А именно, отсутствие у контрагентов необходимого персонала, материальных активов, основных средств и транспортных средств, организации по юридическим адресам не находятся, налоговые декларации представлялись с минимальными суммами. 

Налоговым органом в ходе оперативных мероприятий произведены допросы руководителей и учредителей ООО «Инфотрейд», ООО Энергопромресурс», ООО «ОмскСибТрейд», которые показали, что к финансово-хозяйственной деятельности они отношения не имели. Данные показания подкреплены результатами почерковедческой экспертизы первичных документов, заявленных предпринимателем в качестве основания для получения налоговой выгоды.

Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс» в Банке осуществлялось по удаленному доступу с помощью программы Клиент-Банк, что не требовало участия непосредственно учредителя Кропачева А. В. Усматривается, что основными расходными операциями по расчетному счету ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс»  были операции по возврату займов, при том, что денежные средства по выдаче займа на расчетный счет не поступали. Возврат денежных средств осуществлялся в адрес фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, а также организаций, осуществляющих обналичивание денежных средств  по расчетам, среди которых имеется ООО «Энергопромресурс», ООО «Инфотрейд».

Выписка по расчетному счету ООО «ОмскСибТрей» в банке свидетельствует о транзитном движении денежных средств, денежные средства  перечисляются  ООО «Капитал-Инвест» за ценные бумаги, который, в свою очередь, перечисляет на покупку ценных бумаг Куликову В. Ю. Кроме того, поступающие на расчетный счет ООО «ОмскСибТрей» денежные средства на счета фирм-однодневок, на счета предприятий, осуществляющих обналичивание денежных средств.

В отношении всех спорных контрагентов установлено, что учредителями и руководителями указанные лица (Кропачев А. В. и  Касьяненко О. Ю.) путем уступки  доли стали незадолго до даты совершения спорных операций.    

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Инфотрейд» в материалах проверки имеются счет-фактура №89 от 31.07.2007г. на сумму 5 095 122 руб., в том числе НДС, акт на оказание услуг №35 от 31.07.2007г., по счету 60.01 отражена задолженность налогоплательщика перед ООО «Инфотрейд».

Между тем, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены заявки на оказание услуг, какие-либо документы, подтверждающие объем оказанных услуг, расчет их стоимости, нет сведений о транспортных средствах (номера, марки), пути их следования. Представленные документы не позволяют установить, кто, куда, когда, что и для кого перевозил, каким образом учитывались оказанные услуги, цифры в счете-фактуре не обоснованы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют необходимые для подтверждения данной хозяйственной операции документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», поскольку не отражают все сведения о данной хозяйственной операции.

В отношении ООО «Энергопромресурс» имеются документы на поставку щебня (товарная накладная №342 от 31.08.2007г., счет-фактура №416 от 31.08.2007г). Однако, Поставка, на основании указанного счета-фактуры, по данным бухгалтерского учета, не оплачена. Каких-либо заявок на поставку щебня не представлено. Отсутствуют сведения о пункте отправления и пункте доставки указанного в счет-фактуре груза. Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, каким транспортном, откуда и куда был доставлен груз. Таким образом, представленные документы в силу положений Федерального закона №129-ФЗ не позволяют установить все необходимые сведения о данной хозяйственной операции.

По взаимоотношениям с ООО «ОмскСибТрейд» представлены счета-фактуры от 29.02.2008г., от 31.03.2008г., акт №35 на оказание транспортных услуг.Каких либо других документов, из которых можно было бы усмотреть порядок определения стоимости услуг, порядок учета объема оказанных услуг, пункт отправления и пункт назначения транспортного средства, сведения о транспортном средстве и его водителе заявителем не представлено и не было установлено в ходе проверки. Доказательства оплаты указанной операции отсутствуют.

Согласно учредительным документам ООО «ОмскСибТрейд» на дату выставления счет - фактуры: №21 и акта №21 от 29.02.2008г. должность руководителя занимал Турченюк А.Г., а в счет - фактуре: №21 и акта №21 от 29.02.2008г. подпись стоит Касьяненко О.Ю.

Согласно имеющимся в налоговом органе документам руководителем (учредителем) ООО «ОмскСибТрейд» Касьяненко О.Ю. стал с 14.03.2008г. (вступление в должность), то есть, в счет - фактуре стоит подпись Касьяненко О.Ю. ранее даты вступления в должность руководителя.

Кроме того, как уже было указано, заявитель настаивает на том, что спорные контрагенты для предприниматели оказали транспортные услуги по перевозке груза (щебня). Между тем, в ходе проверки установлено, что у И.П. Едапина С.Н. в собственности имеется 83 единицы транспортных средств (Камаз-13ед., TATRA-Иед., Маз-1ед., Зил-бед., Урал-1ед., Уаз-1ед., Газ-4ед., Автоприцеп-4ед., Прочие самоходные транспортные средства-41ед.), что позволяло налогоплательщику самостоятельно осуществлять транспортные перевозки.

С учетом установленных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления заявителем недостоверных документов, которые явились основанием доля получения налоговой выгоды. Также апелляционный суд считает установленным отсутствие обязательного критерия, необходимого для получения налоговой выгоды, - отсутствие реального выполнения рассматриваемыми контрагентами действий по перевозке грузов в интересах заявителя.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.

Доводы налогоплательщика о неправомерном использовании протоколов допросов, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки, а также о неправомерном использовании документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 пункту 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации. Использование инспекцией данных, полученных от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в целях налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается протоколов допроса, полученных в период приостановления проверки, то в этой части также следует указать на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Из указанного следует, что проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как сбор доказательств был произведен не на территории проверяемого налогоплательщика.

Помимо изложенного следует указать, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств, в том числе полученных за рамками проведенной проверки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции правомерно оценил перечисленные документы как допустимые доказательства.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика относительно замечаний к отдельным доказательствам на том основании, что вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает выводы проверяющих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает обжалуемое судебное решение и считает, что при его вынесении судом первой инстанции были правильно оценены установленные по делу доказательства, подтверждаемые данными доказательствами факты свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя права на заявленную им выгоду ввиду ее необоснованности.

Также заявителем оспаривается сумма НДС, исчисленная инспекцией в связи с занижением облагаемой базы по выручке, полученной от ЗАО «Ишимавтодор» в размере 24 310 083 руб., в том числе НДС 3 708 333 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Едапин С.Н. в 2007 году выполнял субподрядные работы. Заказчиком по субподрядным работам являлось ЗАО «Ишимавтодор», в лице директора Едапина Сергея Николаевича, а субподрядчиком - ИП Едапин Сергей Николаевич.

Проверяющие установили, что предприниматель субподрядные работы выполнил и сдал их по соответствующим актам, однако оплату по договорам субподряда не получил. Налогоплательщик субподрядные работы исполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ должен был включить НДС со стоимости работ в налоговую базу. Так как этого сделано не было, инспекция пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 3 708 333 руб.

Оспаривая вывод инспекции, заявитель указывает, что договоры субподряда не подписаны сторонами и являются незаключенными. Оплата по указанным договорам не поступала ИП Едапину С.Н., соответственно, не могло возникнуть налогооблагаемой базы.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

ИП Едапиным С.Н. были заключены договоры субподряда с ЗАО «Ишимавтодор»:

1)    №39 от 30.07.2007г. на выполнение юридическим лицом работ по ремонту ул. Пролетарской и ул. Береговой в городе Ишиме на сумму 2 830 241руб., в т.ч. НДС - 431 732руб.;

2)    №47 от 03.08.2007г. на выполнение юридическим лицом работ по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством по адресу: д. Доставалово Викуловского района на сумму 2 742 882руб., в т.ч. - НДС 418 405,73руб.;

3)    №79 от 01.09.2007г. на выполнение юридическим лицом работ по ремонту подъезда к животноводческой ферме с благоустройством по адресу: с. Березино Викуловского района на сумму 11 067 060руб., в т.ч. НДС - 1 688 195,59руб.

Перечисленные договоры действительно не подписаны сторонами.

Однако, материалы дела содержатся доказательства исполнения перечисленных договоров, что и было установлено как налоговым органом, так и судом.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса РФ работы осуществляется в порядке, предусмотренном договором, работы, должны производиться в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), изъятые в ходе выемки у налогоплательщика, подписаны обеими сторонами - ИП Едапиным С.Н. и ЗАО «Ишимавтодор».

1) Договор субподряда №39 от 30.07.2007г. на выполнение работ по ремонту ул. Пролетарской и ул. Береговой в городе Ишиме.

За выполненные работы, согласно подпункту 3.1. пункта 3 договора субподряда, ЗАО «Ишимавтодор» - «Заказчик» обязуется выплатить ИП Едапину С.Н. - «Субподрядчику»