Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-1553/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                   Дело №   А75-1553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2012) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2012 по делу № А75-1553/2012 (судья Шабанова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»

к Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления № 70-ОК/22 от 27.01.2012 о привлечении к административной ответственности и представления № 11-ОК/22 от 27.01.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Толстунов Андрей Александрович (паспорт, по доверенности № 49 от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) от 27.01.2012 № 70-ОК/22 и выданного на основании указанного постановления представления № 11-ОК/22 от 27.01.2012 .

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2012 по делу № А75-1553/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» осуществляет добычу нефти на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в границах Южно-Покамасовского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 00603 НЭ. Для осуществления лицензионного вида деятельности Общество осуществило бурение скважин на кусте 4 Южно-Покамасовского месторождения (в рамках договора подряда № 11/01-06 от 01.01.2006 на выполнение работ по бурению скважин, с предоставлением подрядчиком буровой установки), что сопровождалось образованием отходов бурения, в том числе бурового шлама.

В соответствии с актами на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, последняя скважина была передана в эксплуатацию 15 августа 2006 года. С момента образования отходов и по настоящее время Общество не принимает меры по утилизации отходов бурения (вывозу, использованию, захоронению в установленном месте и должным образом), ликвидации шламового амбара, рекультивации нарушенного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, а продолжает размещать буровой шлам в нарушение установленных требований.

По данному факту определением от 11.11.2011 № 1752-ОК/22 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 2 л.д. 35-36).

Определениями от 17.11.2011 и от 23.12.2011 в рамках возбужденного дела административный орган истребовал у Общества лицензию на право пользования недрами Южно-Покамасовского лицензионного участка, проектную документацию на строительство куста скважин № 4 Южно-Покамасовского месторождения, заключение экспертизы на указанную проектную документацию, заключение государственной экологической экспертизы на строительство кустовой площадки, протоколы ЦКР, ТКР по утверждению проектной документации, а также иные документы для подтверждения соблюдения обществом требований законодательства при размещении отходов бурения в шламовом амбаре, расположенном в районе кустовой площадки № 4, в том числе документы, подтверждающие вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара   (том 2 л.д.29-30, 32-34).

Истребованные документы, за исключением документов, подтверждающих вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара скважин куста № 4 Южно-Покамасовского нефтяного месторождения, были представлены заявителем, что подтверждается реестром документов.

11.01.2012 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления в присутствии представителя общества Халикова П.Р., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 № 127, по результатам рассмотрения представленных документов, в отношении открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» составлен протокол № 38-ОК/22 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 2 л.д.23-25).

Обществом представлены объяснения к протоколу, в которых общество указывает, что строительство и бурение скважин осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

27.01.2012 государственным инспектором Управления вынесено постановление № 70-ОК/22 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 и статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовал представитель Общества Халиков П.Р., действующий на основании доверенности от 19.01.2012 № 198 (том 1 л.д. 10-28).

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение Технологической схемы разработки месторождения и условий лицензии (п. 8.1 лицензионного соглашения), что выразилось в строительстве шламового амбара и захоронении в них отхода 4 класса опасности в нарушение проектных условий, не предусматривающих захоронение бурового шлама в шламовом амбаре, расположенном в границах территории родового угодья. Указанные действия квалифицированы административным органом по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также вменяется захоронение отходов бурения в шламовом амбаре, не отвечающем требованиям, установленным законодательством к объектам захоронения отходов и способом, не позволяющим гарантировать экологическую безопасность в будущем, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными действиями, по мнению Управления, Общество нарушило требования: статьи 42 Конституции Российской Федерации; статьи 1, 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21, 25 Лесного кодекса РФ; статьи 3, пункта 3 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 36, пункта 3 статьи 37, пунктов 1 и 2 статьи 38, пунктов 1-4 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; пункта 1 статьи 10, статьи 11, пунктов 3-4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1996 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; стати 22 Закона РФ «О недрах»; статей 42, 44 и 50 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.1996 № 15-ОЗ «О недропользовании»; пункта 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; п. 8.1; 8.5; 8.12 статьи 8 Приложения к лицензии.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, указывая на размещение бурового шлама в шламовом амбаре в соответствии с проектной и технической документацией, общество оспорило законность постановления № 70-ОК/22 и представления № 11-ОК/22 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, так как посчитал установленным событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении. При этом суд указал, что общество, размещая отходы в шламовом амбаре куста № 4 Южно-Покамасовского месторождения, нарушило условия проектной документации и лицензионного соглашения. Также суд указал, что шламовый амбар, в котором общество захоронило буровой шлам, являющийся отходом производства 4 класса опасности, не отвечает требованиям и условиям, установленным законодательством РФ к объектам захоронения отходов, а рекультивация земельного участка, на котором расположен шламовый амбар не приведет к ликвидации объекта размещения отходов на участке.

В апелляционной жалобе ОАО «СН-МНГ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы изложил позицию, в соответствии с которой проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламовом амбаре. В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама с куста скважин № 4 Южно-Покамасовского месторождения. Более того, ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено запрета размещения, в том числе захоронения бурового шлама в шламовом амбаре.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как считает общество допустившим административное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.2 и статьей 8.2 КоАП РФ. Возражения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на апелляционную жалобу заявителя обоснованы выводами, содержащимися в тексте оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО «СН-МНГ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование