Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-1553/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов (то есть, в том числе требования к объектам захоронения отходов): их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Закон № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Из указанных норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом, размещение отходов является собирательным понятием и включает в себя как хранение, так и захоронение отходов.

Как уже было указано, ОАО «СН-МНГ» при производстве буровых работ осуществлял размещение отходов бурения в шламовом амбарах на основании соответствующей проектной документации:

Технологической схемы разработки Ново-Покурского месторождения 2004 года;

Проектом «Расширение Южно-Покамасовского месторождения нефти. Кусты скважин № 4,5» от 2005 года;

положительным заключением государственной экспертизы № 587 от 26.04.2006;

Также следует отметить, что размещение бурового шлама не противоречит полученной обществом лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 04.04.2009 №ОТ-58-000735(86), которая выдана на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В лицензии отмечены места осуществления лицензируемого вида деятельности, в перечне которых указано на границы Южно-Покасамовского лицензионного участка.

Таким образом, проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламохранилище (шламовом амбаре). В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама.

Именно на основании этих документов общество осуществляет свою деятельность по добыче и размещению отходов, что соответствует статье 12 Закона № 89-ФЗ.

Следует отметить, ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено запрета размещения, в том числе захоронения бурового шлама в шламохранилищах (шламовом амбаре).

Напротив, технология по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре предусмотрена РД 39-133-94 «Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше» (далее - РД 39-133-94).

Административный орган одним из доводов в подтверждение своей позиции указал, что захоронение промышленных отходов, вне зависимости от класса опасности, подлежит только на полигонах по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов, соответствующих СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию».

Вместе с тем, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 СНиП 2.01.28-85 «приему на полигон подлежат только токсичные промышленные отходы I, II, III и, при необходимости, IV классов опасности, перечни которых в каждом конкретном случае согласовываются с органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической и коммунальной служб, заказчиком и разработчиком проекта полигона. Прием твердых промышленных отходов IV класса опасности на участок захоронения токсичных промышленных отходов допускается при соответствующем технико-экономическом обосновании».

Буровой шлам, является отходом производства IV класса опасности (малоопасный). Доказательств того, что буровой шлам относится к токсичным видам отходов, подлежащих размещению исключительно на полигоне, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представлено.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что общество допустило захоронение отходов производства, образованных в процессе бурения скважины, в непредназначенном для этого месте, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о том, что технология захоронения отходов бурения в шламонакопителе, предусмотренная в проектах, не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные выше проектные документы, заключения государственных экспертиз, лицензия, регистрация шламового амбара в региональном кадастре объектов размещения отходов не оспорены и не признаны недействительными, являются действующими и обязательными для исполнения обществом.

Административный орган не указал норму права, позволяющую обществу уклониться от выполнения условий перечисленных проектов.

Таким образом, общество, размещая буровой шлам в шламовом амбаре с целью захоронения, действовало на основании действующих нормативных актов, имеющихся разрешительных документов.

Из изложенного следует вывод об отсутствии в действиях ОАО «СН-МНГ» состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Помимо изложенного, следует указать, что статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Следовательно, объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Между тем, обществу было вменено нарушение статьи 3, пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ, статьи 3 Федерального закона №89-ФЗ.

Указанные статьи содержат лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

В спорном постановлении о назначении административного наказания, равно как и в протоколе по делу об административном правонарушении, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена заявителем.

Доказательств нарушения обществом экологических требований, предусматривающих ответственность по статье 8.2 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не представлено.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в тексте спорного решения, о нарушении обществом СанПиН 2.1.71322-03 (указанное нарушение не было вменено административным органом при производстве по делу об административном правонарушении).

Кроме того, Управление Росприроднадзора не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, так как в соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ Росприроднадзор рассматривает дела только в отношении экологических нарушений. Надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляют органы Роспотребнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 «О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к вводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и статье 8.2 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции, содержащее выводы о наличии в действиях ОАО «СН-МНГ» составов вменяемых правонарушений, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, (судом не были проверены обстоятельства соответствия деятельности общества требованиям проектных и технических документов, не были проверены обстоятельства соответствия объекта размещения отходов требованиям статьи 12 Закона № 89-ФЗ и сделан ошибочный вывод о захоронении обществом отходов в непредназначенном для этого месте).

В связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и требования общества по существу – удовлетворению.

В том числе подлежат удовлетворению требования о признании недействительным представления от 27.01.2012 № 11-ОК/22, так как оно основано на вменении обществу несуществующих нарушений.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2012 по делу № А75-1553/2012 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление  открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  № 70-ОК/22 от 27.01.2012 о привлечении к административной ответственности и представление № 11-ОК/22 от 27.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко