Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-11720/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается оплата ООО «Малыш» на расчётный счет ООО «УК «Калинка» платежным поручением № 161 от 11.04.2011 денежных средств в сумме 308 000 руб. по договору аренды № 10 от 17.03.2011 (том 1 л. 40), ООО «УК «Калинка» не представлено в материалы дела доказательств передачи денежных средств полученных от ООО «Малыш» ООО «ОФИС-2009», с ООО «УК «Калинка» в пользу ООО «Малыш» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 308 000 руб., поскольку оснований для удержания денежных средств ООО «Малыш» у ООО «УК «Калинка» не имеется.

ООО «Малыш» заявлено об истребовании из чужого незаконного владения у ООО УК «Калинка», ООО «ОФИС-2009», ООО «ОФИС-2011» имущества, принадлежащего  ООО «Малыш» общей стоимостью 359 031 руб. 70 коп., незаконно удерживаемого указанными лицами в здании МФК «Калинка».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ООО «Малыш» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Однако допустимых доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, ООО «Малыш» не представило.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещи, полученные ООО «Малыш» по представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам (том 1 л. 96-131), поскольку из их содержания не усматривается индивидуально-определенных признаков спорного имущества.

Наименование имущества, его цвет и размер к числу индивидуально-определенных признаков имущества не относятся.

Наличие у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков (в том числе, серии, номера, инвентарных номеров и т.п.), а также родовых признаков, тождественных имуществу ответчиков, ООО «Малыш» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Допустимых доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и иных обязательств, в силу которых истребуемое имущество было передано ответчикам (в том числе, с размещением его в нежилом помещение № 10, находящемся на третьем этаже административного здания МФК «Калинка» по адресу: город Тюмень, улица Республики, 65), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «Малыш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали.

ООО «ОФИС-2009» заявлено требование о взыскании с ООО «Малыш» задолженности по договору о подготовке помещения к аренде № 10 от 17.03.2011 по компенсационному платежу в размере 155 200 руб.

Согласно пункту 7.4 договора о подготовке помещения к аренде № 10 от 17.03.2011 в случае прекращения настоящего договора по инициативе арендатора, последний обязан в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления арендодателя о расторжении настоящего договора уплатить арендодателю компенсационный платеж в размере арендной платы за 3 месяца.

Между тем доказательства прекращения договора о подготовке помещения к аренде № 10 от 17.03.2011 по инициативе ООО «Малыш» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ОФИС-2009» о взыскании с ООО «Малыш» компенсационного платежа по договору о подготовке помещения к аренде № 10 от 17.03.2011 удовлетворению не подлежали.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные ООО «ОФИС-2009» к взысканию платежи необходимо квалифицировать как арендные платежи, ошибочен.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Пределы рассмотрения дела определяются судом, исходя из заявленных требований. При этом предмет иска образует материально-правовое требование к ответчику, а его основание – фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Как следует из искового заявления ООО «ОФИС-2009», предметом названного иска является требование о взыскании с ООО «Малыш» компенсационного платежа на основании договора о подготовке помещения к аренде № 10 от 17.03.2011. При этом требования о взыскании с ООО «Малыш» платы за период пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ОФИС-2009», в настоящем деле последним не заявлены. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-11720/2011 подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

ООО «ОФИС-2011» при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб. в качестве государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем  ООО «ОФИС-2011» подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере, уплаченная по платёжному поручению № 101 от 06.04.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-11720/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Малыш» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» 308 000 руб. неосновательного обогащения, 9 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Малыш» к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Малыш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» к обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» о взыскании 155 200 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинка» и общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС-2011» 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению № 101 от 06.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева