Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-5540/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                             Дело № А81-5540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3471/2012) акционерного общества «Reverta» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу №  А81-5540/2011 (судья Максимова О.В.) и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4508/2012) акционерного общества «Reverta» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу №  А81-5540/2011 (судья Максимова О.В.) по иску акционерного общества «Parex banka» и закрытого акционерного общества «Энерго-Холдинг» (ИНН 7709595752, ОГРН 1057746329002) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (ИНН 8902008877, ОГРН 1028900623927) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: закрытого акционерного общества «Североргсинтез» (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203), Авсянникова Михаила Николаевича,

при участии в  судебном заседании:

от акционерного общества «Reverta» - представителя Рихтерман В.Я. по доверенности № 2.5.2.1.-06/145 от 16.05.2012 сроком действия до 31.12.2012, представителя Койда О.И. по доверенности от 16.05.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от акционерного общества «Энерго-Холдинг» - представителя Латыповой Д.Р. по доверенности № 52/12 от 30.05.2012 сроком действия 1 год, представителя Булатова П.Ю. по доверенности от 29.06.2012 сроком действия до 31.12.2012, 

от ООО «Нефтяная компания «Севернефть» - представителя Морева Р.В. по доверенности от 23.04.2012 сроком на 6 месяцев,

от Авсянникова М.Н. – представителя Чернышова Г.П. по доверенности от 09.02.2012 сроком на 3 года,

от ЗАО «Североргсинтез» - представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «Parex banka» (далее – АО «Parex banka», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (далее - ООО «НК «Севернефть», ответчик) включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 в размере 50 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО «НК «Севернефть», ссылаясь на то, что ООО «НК «Севернефть» 12.09.2011 приняло решение о своей ликвидации.

До принятия судебного акта, рассмотрения дела которым заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «НК «Севернефть» в лице ликвидационной комиссии включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО «НК «Севернефть», ссылаясь на то, что ООО «НК «Севернефть» 28.10.2011 приняло решение об отмене ликвидации, однако 20.12.2011 вновь приняло новое решение о ликвидации (том 5 л. 101 – 102).

Определением суда от 20.12.2011 (том 5 л. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее – ЗАО «Североргсинтез»).

Определением суда от 16.02.2012 (том 5 л. 66-68) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авсянников Михаил Николаевич (далее – Авсянников М.Н.) и закрытое акционерное общество «Энерго-Холдинг»  (далее – ЗАО «Энерго-Холдинг»).

До принятия итогового судебного акта от ЗАО «Энерго-Холдинг» поступило ходатайство о замене истца АО «Parex banka» на ЗАО «Энерго-Холдинг» в части искового требования в размере 35 000 долларов США (том 5 л. 70-72).

Определением суда от 15.03.2012 (том 5 л. 134-137) названное ходатайство ЗАО «Энерго-Холдинг» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу, заменён истец – АО «Parex banka» на правопреемника – ЗАО «Энерго-Холдинг» в части требования об обязании ООО «НК «Севернефть» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование в размере 35 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу № А81-5540/2011 исковые требования АО «Parex banka» и ЗАО «Энерго-Холдинг» к ООО «НК «Севернефть» об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5A от 04.09.2006 оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ЗАО «Энерго-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против определения суда о процессуальном правопреемстве, АО «Parex banka» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Энерго-Холдинг» о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что вывод суда о возможности перехода к поручителю, исполнившему обязательство, прав требования к другим поручителям, которые принадлежали кредитору по обеспеченному обязательству, противоречит законодательству и сложившейся судебной практике по его применению. Оплаченная ЗАО «Энерго-Холдинг» сумма не заявлена истцом к включению в промежуточный ликвидационный баланс, в силу чего правоотношение, в котором произведена частичная замена стороны, не охватывается заявленным иском и произвести процессуальную замену по данной сумме на стороне истца невозможно. Кроме того, частичное исполнение ЗАО «Энерго-Холдинг» своих обязательств повлекло переход к нему прав требования по кредитному договору, не обеспеченных поручительством ответчиком. Банк не заявлял и не мог заявить требования к ответчику, которые к моменту предъявления иска уже перешли к ЗАО «Энерго-Холдинг».

Определением суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба на определение суда от 15.03.2012 о процессуальном правопреемстве принята к производству суда, судебное заседание назначено на 06.06.2012.

АО «Parex banka» сообщило о смене с 10.05.2012 фирменного наименования на акционерное общество «Reverta» (далее – АО «Reverta»), в подтверждение чего представило копию регистрационного удостоверения АО «Reverta» с нотариально заверенным переводом на русский язык, копию устава АО «Reverta» с нотариально заверенным переводом; копию справки Регистра предприятий Латвийской Республики в отношении АО «Reverta» с нотариально заверенным переводом на русский язык, копию постановления Регистра предприятий Латвийской Республики в отношении АО «Reverta» с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Не соглашаясь также с решением суда, АО «Parex banka» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Худойнатов Ж.Ю. не подписал договора поручительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба на решение принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.07.2012.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела, требуют участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании 06.06.2012 лиц, определением от 06.06.2012 назначил апелляционные жалобы к совместному рассмотрению в одном судебном заседании 04.07.2012.

Представитель ЗАО «Североргсинтез», извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда 04.07.2012 не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От АО «Reverta» поступили письменные объяснения по вопросу заключения договора поручительства с приложенными к нему дополнительными документами, письменные возражения на отзыв ЗАО «Энерго-Холдинг» на апелляционную жалобу на определение о правопреемстве, письменные ходатайства о вызове свидетелей Авсянникова М.Н., Худайнатова Ж.Ю., письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложенными к нему документами.

От АО «Reverta» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требования АО «Энерго-Холдинг».

Представитель АО «Reverta» представил в материалы дела телеграммы и почтовые квитанции, подтверждающие направление перечисленных выше ходатайств, возражений на отзыв, пояснений по вопросу заключения договора поручительства и заявления об оставлении требований без рассмотрения в адрес всех лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «НК «Севернефть» поступили отзыв на апелляционную жалобу на решение и письменные объяснения на апелляционную жалобу на решение.

Представитель АО «Reverta» возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва и заявил ходатайство об отложении судебного заседания с ознакомлением с отзывом в случае его приобщения.

Представитель ООО «НК «Севернефть» представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление отзыва в адрес банка 28.06.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, направленная ответчиком корреспонденция вручена 03.07.2012.

Представитель ответчика пояснил, что считает, что у банка была возможность ознакомиться с отзывом, между тем, не настаивал на приобщении отзыва на апелляционную жалобу на решение к материалам дела.

Представитель банка заявил ходатайство о наложении на ответчика штрафа за неуважение к суду, выразившееся в несвоевременном представлении отзыва.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 04.07.2012, в приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО «НК «Севернефть» отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства АО «Reverta» о наложении штрафа на ООО «НК «Севернефть», поскольку неблагоприятные последствия в связи с ненаправлением отзыва на жалобу банку для ответчика наступили в виде отказа в приобщении отзыва к материалам, оснований для наложения штрафа не имеется.

Представитель АО «Reverta» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве. Считает, что к ЗАО «Энерго-Холдинг» не могли перейти права требования в порядке сингулярного правопреемства. Уточнил, что банк не заявлял требований о взыскании 35 000 долларов США, на которые претендует ЗАО «Энерго-Холдинг».

Представитель ЗАО «Энерго-Холдинг» считает определение законным и обоснованным. Указал, что пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает права поручителя, частично исполнившего обязательства за должника. Правопреемство установлено до уточнения иска банком. На основании статей 46, 48 АПК РФ суд обязан был провести правопреемство.

 Представитель ответчика считает, что суд необоснованно произвёл правопреемство, так как отсутствует само материальное требование к ООО «НК «Севернефть».

Представитель Авсянникова М.Н. считает определение законным. Пояснил, что вопрос о переходе к поручителю прав кредитора не является чётко определённым в гражданском законодательстве. С помощью толкования норм права и с учётом необходимости защиты добросовестных участников гражданских правоотношений можно прийти к выводу, что поручитель должен получить обеспеченные в том же виде права, что и имел кредитор.

Представитель банка указал, что права должны переходить в порядке регресса.

Представитель АО «Reverta» заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшего в суде первой инстанции 15.03.2012 с 21 по 45 минуту после перерыва, в целях установления того факта, что раньше было рассмотрено судом: ходатайство банка об уточнении требований либо ходатайство ЗАО «Энерго-Холдинг» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ЗАО «Энерго-Холдинг» возражал против заявленного банком ходатайства, указывая, что изменялось только основание иска, поэтому указанное банком обстоятельство не имеет правового значения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Представитель Авсянникова М.Н. возражал против удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи, ссылаясь на то, что ходатайства банка и ЗАО «Энерго-Холдинг» рассматривались одновременно, указывая, что, поскольку эти ходатайства были заявлены в один день, то не имеет значения, результаты рассмотрения какого ходатайства суд объявил раньше.

Представитель Авсянникова М.Н. полагает, что имеет значение только предмет требований (материальное правоотношение), так как размер требований может быть изменён истцом в любое время, поэтому он не имеет правового значения.

Представитель банка пояснил, что были изменены основания иска в связи с вновь открытой процедурой ликвидации, при уточнении исковых требований сумма 35 000 долларов США, перечисленная ЗАО «Энерго-Холдинг» 29.12.2011 и 23.02.2012, не учитывалась.

Рассмотрев заявленное АО «Reverta» ходатайство о прослушивании в судебном заседании апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания 15.03.2012, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как обстоятельства, на которые ссылается банк, могут быть установлены из письменных