Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-5540/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК

о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2012 данное заявление ликвидационной комиссии ООО «НК «Севернефть» принято судом, возбуждено производство по делу № А81-890/2012.

06.04.2012 банк обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу № А81-890/2012 ликвидируемый должник – ООО «НК «Севернефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 4 статьи 61 ГК РФ.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Так, в отношении ООО «НК «Севернефть» 07.03.2012 возбуждено дело о банкротстве.

На день получения ликвидационной комиссией требования банка от 07.03.2012 о включении в промежуточный ликвидационный баланс последний уже не вёлся.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 по делу № А81-890/2012 в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено и не отменено.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, банк в любом случае не освобождается от соблюдения процедуры включения в реестр требований кредиторов. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ВАС РФ в разделе «Картотека дела», банк 06.04.2012 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные банком требования не могут быть рассмотрены судом по существу, у подателя апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в её рассмотрении, поскольку восстановление его прав рассмотрением данной апелляционной жалобы невозможно (статья 4 АПК РФ).

Поскольку спор судом по существу не рассматривается, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы, а также вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. не имеется, в связи с чем заявленные банком ходатайства подлежат отклонению.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на решение относятся на истца, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу АО «Reverta».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.03.2012 о процессуальном правопреемстве по делу №  А81-5540/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Энерго-Холдинг» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу №  А81-5540/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Reverta» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков