Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-5540/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК

документов, имеющихся в материалах дела, учитывая, что иные участники процесса не согласны только с их оценкой.

Представитель АО «Reverta» представил на обозрение суда подлинный экземпляр спорного договора поручительства.

Представитель Авсянникова М.В. пояснил, что не отрицает факт принадлежности одной из подписей, проставленных на оборотных листах данного договора (вторая справа), гражданину Авсянникову М.В.

Представитель ответчика передал для ознакомления представителям банка отзыв на апелляционную жалобу АО «Reverta» на решение суда, письменные пояснения на данную жалобу и приложенные к нему документы, кроме копии Устава экологического центра «ТЕХЭКО».

В заседании суда, открытом 04.07.2012, объявлен перерыв до 05.07.2012 до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель банка пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела письменного отзыва на жалобу на решение и пояснений к ней, возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменный отзыв ООО «НК «Севернефть» на апелляционную жалобу на решение и письменные пояснения ответчика.

Представитель  АО «Reverta» пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представил ответ ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД России» № 37/11-Р-12 от 26.02.2012 о возможности проведения данным лицом почерковедческой экспертизы. Уточнил, что документы, представленные вместе с ходатайством о назначении экспертизы, подтверждают необходимость проведения судебной экспертизы. 

Представитель ЗАО «Энерго-Холдинг» возражал против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель акционерного общества «Reverta» возражал против приобщения к материалам дела указанного отзыва, поскольку банк не знаком и его содержанием.

Представитель ООО «НК «Севернефть» не настаивал на приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что возражает против ходатайства АО «Reverta» о назначении судебной экспертизы.

Представитель Авсянникова М.Н. считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать, и возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, которые приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы АО «Reverta». Полагает, что только экспертным путём с абсолютной достоверностью установить подлинность подписи Худойнатова Ж.Ю. на договоре поручительства невозможно. Суд первой инстанции верно оценил заключения экспертов, имеющиеся в деле, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом. Банк на стадии апелляционного обжалования не вправе истребовать у ответчика документы, содержащие подпись Худойнатова Ж.Ю., позволяющие провести экспертизу, так как не сделал этого в суде первой инстанции. Считает, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции может оценивать только доводы и доказательства, которые банк приводил суду первой инстанции.

Представитель Авсянникова М.Н. заявил ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ООО «НК «Севернефть» пояснил, что не имеется оснований для назначения экспертизы.

Представитель АО «Reverta» пояснил, что к материалам дела следует приобщить документы, которые приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции не было возможности данные документы представить, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом в совещательной комнате при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного Авсянниковым М.Н. ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных банком к ходатайству о назначении экспертизы, отказал, так как они не являются новыми доказательствами в смысле статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство банка о назначении судебной экспертизы отклонено по изложенным ниже основаниям.

Представитель АО «Reverta» поддержал письменное ходатайство о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю., пояснил, что данное лицо прямо не отрицает факт подписания спорного договора поручительства. Письменные пояснения по этому вопросу, заверенные нотариусом, не являются допустимыми доказательствами, тем более, что они не содержат конкретного ответа на вопрос: подписывал Худойнатов Ж.Ю. договор или нет.

Представитель ЗАО «Энерго-Холдинг» считает, что нет необходимости допроса свидетеля, это нецелесообразно, так как мнение Худойнатова Ж.Ю. изложено в его письменных пояснениях.

Представитель ООО «НК «Севернефть» сообщил, что в рамках проводимой правоохранительными органами проверки Худойнатов Ж.Ю. был допрошен и дал показания о том, что он не подписывал договор. Статья 89 АПК РФ позволяет признать пояснения Худойнатова Ж.Ю. в качестве доказательства. Просил отказать в удовлетворении ходатайства банка.

Представитель Авсянникова М.Н. поддержал позицию ответчика, считает, что нужно отказать в удовлетворении ходатайства банка. Положения статьи 162 ГК РФ исключают возможность подтверждения факта подписания договора свидетельскими показаниями.

Ходатайство банка о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. отклонено по изложенным ниже основаниям.

Представитель АО «Reverta» поддержал письменное ходатайство о вызове свидетеля Авсянникова М.Н. Пояснил, что не было возможности заявить ходатайство в суд первой инстанции, так как суд ходатайство о вызове свидетеля Худойнатова Ж.Ю. разрешил при принятии судебного акта. Указал, что Авсянников М.Н. подписал спорный договор, являлся заместителем директора ООО «НК «Севернефть» и может дать пояснения по вопросу его подписания.

Представитель Авсянникова Н.М. считает, что вызов свидетелем третьего лица противоречит АПК РФ, так как у третьего лица другие права и обязанности. Пояснил, что договор поручительства на его оборотной стороне подписан Авсянниковым М.Н. в 2008г., когда банк вынуждал его дать личное поручительство. Представлен Авсянникому М.Н. договор был в подтверждение наличия поручительства ООО «НК «Севернефть». После того, как Авсянников М.Н. в 2008г. обозрел подлинные договор поручительства с ООО «НК «Севернефть», он дал своё поручительство. Договор предоставлялся Авсянникову М.Н. для его убеждения. Пояснения может дать представитель и нет необходимости вызова Авсянникова М.Н. свидетелем. Доверенность на подписание договора поручительства у Авсянникова М.Н. отсутствовала. Авсянников М.Н. подписал оригинал договора, который был предоставлен ему в банке.

Представитель АО «Reverta» снял ходатайство о вызове свидетеля Авсянникова М.Н.

Представители ЗАО «Энерго-Холдинг», ответчика и Авсянникова М.Н. пояснили, что знакомы с письменными объяснениями банка по вопросу подписания спорного договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные объяснения банка по вопросу подписания договора.

Представитель АО «Reverta» поддержал письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требований ЗАО «Энерго-Холдинг», пояснил, что в случае отказа в удовлетворении жалобы на определение о правопреемстве, требования ЗАО «Энерго-Холдинг» следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ЗАО «Энерго-Холдинг» пояснил, что данное ходатайство должно быть рассмотрено при разрешении спора по существу. Считает, что к ЗАО «Энерго-Холдинг» перешло право требования, так как общество является правопреемником, а банком досудебный порядок был соблюдён.

Представитель ответчика считает возможным удовлетворить заявленное банком ходатайство, так как ООО «НК «Севернефть» не возражает против любых ходатайств, направленных на отказ в требованиях либо оставление их без рассмотрения.

Представитель Авсянникова М.Н. возражал против оставления без рассмотрения требования ЗАО «Энерго-Холдинг».

Представитель АО «Reverta» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, исследованных экспертом Даниловым. Уточнил, что фактически данное ходатайство является ходатайством об истребовании у ответчика документов, которые им были представлены эксперту Данилову в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «НК «Севернефть» пояснил, что общество готово представить эти документы в материалы дела. Ответчик представил подлинники документов: договора 77 АА 6257578 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоюзПромИнвест» от 19.03.2012; решения № 16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоюзПромИнвест» от 12.09.2011; решения № 18 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоюзПромИнвест» от 14.10.2011; заявление о принятии в состав участников и внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоюзПромИнвест» от 18.11.2010; образцы экспериментальной подписи Худойнатова Ж.Ю. на 5 листах, на обозрение суда; а также представил их копии.

Представитель АО «Reverta» заявил устное ходатайство о приобщении названных документов к материала дела, об отложении судебного заседания для ознакомления с этими документами и передачи их эксперту для оценки в совокупности и иными имеющимися у банка документами на предмет установления принадлежности подписи, проставленной от имени ООО «НК «Севернефть», Худойнатову Ж.Ю.

Представитель ЗАО «Энерго-Холдинг» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и не возражал против приобщения к материалам дела документов.

Представитель Авсянникова М.Н. возражал против ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что банк просит установить, те ли документы переданы эксперту или нет. Не возражал против приобщения к материалам дела документов, которые представил ответчик.

Представитель банка пояснил, что банк имеет намерение провести почерковедческую экспертизу и в качестве свободных образцом почерка Худойнатова Ж.Ю. представить эксперту также документы, которые ранее исследовались экспертом Даниловым. Возможно, другой эксперт придёт к другим выводам.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов, которые были им представлены, пояснил, что суд не выносил решение исключительно на заключении эксперта Данилова. Возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции представленные ООО «НК «Севернефть» документы приобщил к материалам дела, поскольку они являлись предметом исследования экспертом, заключение которого приобщено ранее.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представители банка ознакомлены с документами, им переданы их копии. Оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании этих документов в совокупности с имеющимися у банка не имеется, так как фактически данные действия направлены на сбор новых доказательств, что в суде апелляционной инстанции является недопустимым.

Представитель АО «Reverta» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда с учётом письменных объяснений по вопросу заключения договора. Считает вывод суда о том, что спорный договор поручительства Худойнатов Ж.Ю. не подписывал, необоснован.

Представитель банка представил судебную практику, свидетельствующую о необходимости заявления о фальсификации доказательств в целях исключения какого-либо документа из числа доказательств по делу, а также подтверждающую невозможность принятия заключения экологического фонда в качестве надлежащего доказательства.

 Представитель ответчика высказался согласно письменным пояснениям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил приобщить документы, приложенные к письменным пояснениям, как представленные в порядке возражений на апелляционную жалобу. Пояснил, что о факте утраты печати ничего не известно, указал, что на договоре проставлена не печать ООО «НК «Севернефть», так как директор общества не подписывал договор. Информации об инициировании банком разбирательства в Рижском МКАС у ответчика не имелось. Представитель уточнил, что общество не было извещено о дате и времени судебного разбирательства в Рижском МКАС.

Представитель АО «Reverta» не возражал против приобщения к материалам дела устава и бухгалтерского баланса, возражал против приобщения к материалам дела дополнительного заключения эксперта.

Представители ЗАО «Энерго-Холдинг» и Авсянникова М.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Устав Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», утверждённый 28.02.2011, и бухгалтерский баланс ООО «НК «Севернефть» по состоянию на 30.06.2006, в целях полного рассмотрения спора, так как указанные документы представлены в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела распечатки параграфа 3 главы 6 книги «Почерковедческая экспертиза», авторы Винберг Л.А., Шванкова М.В. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ не является доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статьи 75, 89 АПК РФ).

В приобщении заключений эксперта ТЕХЭКО №№ 4238, 4240 судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент принятия решения.

Представитель ЗАО «Энерго-Холдинг» считает, что жалоба банка на решение может быть удовлетворена, пояснения представителей банка, по мнению представителя общества, являются разумными. Полагает, что договор поручительства с ООО «НК «Севернефть» существовал. 

Представитель Авсянникова М.Н. считает, что переписка в электронном виде, кроме трёх писем, на которые ссылался банк, не отвечает признаку относимости доказательств. Представленные банком письма не свидетельствуют о существовании договора поручительства. Полагает, что обязанности заявлять о фальсификации доказательств не имеется. Просит апелляционную жалобу банка на решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Reverta» выступил по вопросу о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным