Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-47/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                         Дело №   А75-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2012 по делу № А75-47/2012, а также заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу  - Югре

об оспаривании постановления об административном правонарушении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Елизарьев М.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Галкиной И.Э.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Бондаренко В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Сбербанк России», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 44/ЗП от 08.12.2011 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкина И.Э. и Бондаренко В.В.

Решением от 15.03.2012 по делу № А75-47/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При этом, удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого ОАО «Сбербанк России» постановления № 44/ЗП от 08.12.2011 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Сбербанк России» просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил третьих лиц (Галкину И.Э. и Бондаренко В.В.) надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2011, от 24.01.2012, от 16.02.2012 по настоящему делу в адрес третьих лиц не направлялись. Кроме того, в телефонограмме, поступившей в суд апелляционной инстанции, Галкина И.Э. пояснила, что судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела не извещалась.

Следовательно, судом первой инстанции не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2012, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 17), объявлена резолютивная часть решения. Однако в протоколе судебного заседания от 14.03.2012, имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, который вел протокол судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

Управление, Галкина И.Э., Бондаренко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзыв на него, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки филиала ОАО «Сбербанк России» (отделение ОСБ №5939 в г. Нижневартовске, ул. Интернациональная, д. 10) Управлением были истребованы типовые договоры потребительского кредитования и авто-кредитования, а также уже заключенные договоры с физическими лицами (потребителями) и проведен их правовой анализ.

По результатам анализа указанных документов, представленных филиалом ОАО «Сбербанк России», административный орган пришел к выводу, что Банк нарушил требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 190 от 14.11.2011 (л.д. 14-16) и 08.12.2011 вынесено постановление № 44/ЗП, которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России», исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при формулировании вывода о нарушении ОАО «Сбербанк России» указанной нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Управление исходило из содержания следующих условий кредитных договоров:

1. Кредитный договор № 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Абзац 2 пункта 1.1 договора «Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № 42307810267167440556 в Нижневартовское ОСБ № 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ, открытый в филиале кредитора Западно-Сибирский Банк СБ РФ (далее по тексту- счет»)».

Кредитный договор № 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Абзац 2 пункта 1.1 договора «Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 42307810467167440408 в Нижневартовское ОСВ № 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ, открытый в филиале кредитора Западно-Сибирский банк СБ РФ (далее по тексту – счет, счет кредитования)».

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, такая информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При этом указанная информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Право