Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-47/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Учитывая отсутствие в рассматриваемых кредитных договорах указанной информации, Управление обоснованно констатировало в оспариваемом постановлении нарушение процитированных правовых норм.

Вместе с тем отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не охватывается событием правонарушения, вмененного в вину заявителю.

2. Кредитный договор № 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 4.2.1 договора «В одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый График платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим 1 графиком платежей, изменению не подлежат».

Кредитный договор № 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 5.4.1. договора «Кредитор в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый График платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим Графиком платежей, изменению не подлежат».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что содержание данных условий кредитного договора не может ущемлять права и интересы потребителя, поскольку данные условия направлены на более выгодное положение потребителя (подлежащая выплате Банку сумма в этом случае уменьшится).

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» направлены на защиту заемщиков от одностороннего повышения процентных ставок, а не снижения.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Кредитный договор является соглашением с заемщиком, следовательно, условие о том, что процентная ставка может быть уменьшена (в частности, при снижении Банком России учетной ставки), является согласованным с заемщиком и соответствующим положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В этой связи процитированные пункты договоров не являются условиями, ущемляющими права потребителя по отношению к правам, предоставленным потребителю законодательством, а потому событие административного правонарушения в указанной части отсутствует.

3. Кредитный договор № 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 3.12 договора «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт включается в текст Договора после проведения соответствующих доработок автоматизированных систем);

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

7) на погашение срочной задолженности по кредиту».

Аналогичные по содержанию условия содержаться в пункте 4.12 кредитного договора № 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит), заключенного с потребителем Бондаренко В.В.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме № 141 от 20.10.2010, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательств, требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи, соответственно, включение процитированных выше положений в кредитный договор не соответствует нормам действующего закона и ущемляет права потребителя на погашение задолженности в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о соответствии рассматриваемых условий договора требованиям действующего законодательства несостоятельны, так как включением во вторую очередь требования об уплате неустойки, Банк предусмотрел погашение названного требования ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо.

4. Кредитный договор № 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 5.1 договора «В случае, указанном в п. 4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата».

Кредитный договор № 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 6.1 договора «В случае, указанном в п. 5.4.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата».

Не соглашаясь с выводами административного органа о нарушении прав потребителей процитированными условиями договора, ОАО «Сбербанк России» в своем заявлении указывает следующее.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С момента предоставления кредита (фактического предоставления денежных средств) заемщику обязательство Банка перед заемщиком является исполненным в полном объеме (прекращение обязательства исполнением по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как полагает ОАО «Сбербанк России», расторжение кредитного договора Банком не является односторонним отказом от исполнения обязательства и не может противоречить статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция ОАО «Сбербанк России» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.

Рассматриваемые условия договора, как следует из их содержания, являются отсылочными к пунктам 4.2.5, 5.4.5 договора, следовательно, их содержание подлежит толкованию в совокупности с содержанием последних пунктов договора. При этом в указанных пунктах договора речь идет о праве Банка отказать от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки.

Между тем, как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор по существу в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такого основания для одностороннего расторжения кредитного договора, положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому нарушает права потребителя.

При этом положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

5. Кредитный договор № 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 6.3 договора «Стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде г. Нижне­вартовска».

Кредитный договор № 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 6.3 договора «Стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде г. Нижневартовска».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. В связи с чем данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором,

Таким образом, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров, в которых заемщик-гражданин выступает ответчиком, в кредитный договор, являющийся, по сути, типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, соответственно, является административным правонарушением.

6. Кредитный договор № 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 3.1 договора «Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:

пункт 3.1.3. «представления страхового полиса/договора страхования в соответствии с пунктом 5.5.3. Договора»».

Пункт 5.5.2 договора «Застраховать приобретаемое Транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба