Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-47/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору».

Пункт 5.5.3 договора «Представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования — не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования».

Как полагает административный орган, включение в договор займа условий о необходимости страхования заемщиком приобретаемого на заемные средства автомобильного транспорта действующим законодательством не предусмотрено. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изложенные выводы Управления расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и сделанные без учёта следующего.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с кредитным договором № 5920248, заключенным между Банком и Бондаренко В.В. 15.07.2011, между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства № 5920248/01 от 15.07.2011, правомерность которого не оспаривается Управлением.

При этом по смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что необходимость страхования автотранспортного средства прямо предусмотрена действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые условия договора о страховании и предоставлении страхового полиса (договора о страховании) не могут быть расценены в качестве навязывания приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с договором залога транспортного средства и является составной частью данной сделки.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы апелляционного суда о неправомерном включении в рассматриваемые договоры ряда условий, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Сбербанк России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России».

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 211, частью 2 статьи 269, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2012 по делу №А75-47/2012 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Сбербанк России», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков