Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-9165/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

Дело № А75-9165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2012) общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2012 по делу № А75-9165/2011 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» (ОГРН 1058600123834, ИНН8606011005) об истребовании имущества и взыскании 383 909 рублей 22 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» к администрации города Урай о взыскании 65 748 рублей 36 копеек и понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» - Рыжкова И.С. по доверенности от 10.12.2011,

установил:

администрация города Урай (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» (далее – ООО «ДИНЕС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 257 768 руб. 33 коп., в том числе 251 905 руб. 21 коп. – неосновательного обогащения, 5 863 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.07.2010 по 31.10.2011, и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Урай, 3-й мкр., д. 17, а именно часть противорадиационного укрытия (ПРУ): санузел № 38, площадью 1,2 кв.м, подвальное помещение № 39, площадью 6,8 кв.м, подвальное помещение № 40, площадью 3,8 кв.м, подвальное помещение № 41, площадью 33 кв.м, подвальное помещение № 42, площадью 47,8 кв.м.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 383 909 руб. 22 коп., в том числе 367 457 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 16 451 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.10.2010 по 31.10.2011, и истребовать из незаконного владения ответчика муниципальное имущество – часть противорадиационного укрытия (ПРУ), расположенного в подвале пятиэтажного         жилого дома по адресу: г. Урай, 3-й мкр., д. 17, а именно: санузел № 38, площадью 1,2 кв.м, подвальное помещение № 39, площадью 6,8 кв.м, подвальное помещение № 40, площадью 3,8 кв.м, подвальное помещение № 41, площадью 33 кв.м, подвальное помещение № 42, площадью 47,8 кв.м.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «ДИНЕС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском о понуждении истца заключить с ним сроком на  30 дней договор аренды спорного имущества, расположенного по адресу: г. Урай, 3-й мкр., д. 17, а именно санузел № 38, площадью 1,2 кв.м, подвальное помещение № 39, площадью 6,8 кв.м, подвальное помещение № 40, площадью 3,8 кв.м, подвальное помещение № 41, площадью 33 кв.м, подвальное помещение № 42, площадью 47,8 кв.м, и взыскании неосновательного обогащения в размере 65 748 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2012 по делу № А75-9165/2011 исковые требования Администрации удовлетворены; из чужого незаконного владения ООО «ДИНЕС» истребовано муниципальное имущество – часть противорадиационного укрытия (ПРУ), расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Урай, 3-й мкр., д. 17, а именно: санузел № 38, площадью 1,2 кв.м, подвальное помещение № 39, площадью 6,8 кв.м, подвальное помещение № 40, площадью 3,8 кв.м, подвальное помещение № 41, площадью 33 кв.м, подвальное помещение № 42, площадью 47,8 кв.м.; с ООО «ДИНЕС» в пользу Администрации взыскано 383 909 руб. 22 коп., в том числе 367 457 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 16 451 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДИНЕС» отказано; с ООО «ДИНЕС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 335 руб. 66 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДИНЕС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении  встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДИНЕС» ссылается на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой арендодатель вправе потребовать арендатора внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества.

Податель жалобы считает, что, поскольку между ним (субарендатором) и Администрацией (арендодателем) отсутствуют договорные отношения, однако договорные отношения по аренде имущества имеются у Администрации с индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. (арендатором), то в связи с просрочкой возврата имущества истцу необходимо было обратиться с требованием о взыскании денежных средств именно к арендатору, а не к субарендатору.

По мнению ООО «ДИНЕС», отказ истца в заключении договора аренды спорного помещения на 30 дней и в предоставлении муниципальной преференции в виде предоставления в аренду спорного помещения недействителен, в связи с чем суд должен на основании статьи 445 ГК РФ понудить истца заключить договор аренды с ответчиком.

В решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отказал ответчику в удовлетворении встречного неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в связи с внесением ООО «ДИНЕС» арендных платежей в счет исполнения будущего договора аренды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДИНЕС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ДИНЕС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2012 по делу № А75-9165/2011 подлежащем частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дроновой Еленой Анатольевной (арендатор) заключен договор на аренду имущества № 40, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Урай, 3-й мкр., д. 17, площадью 45,6 кв.м, для размещения магазина «Альфа» с ассортиментным перечнем, утвержденным службой торговли, бытового обслуживания, общественного питания и развития предпринимательства.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. 23.05.2006 подписано дополнительное соглашение к договору на аренду имущества от 16.01.2006 № 40, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Дроновой Е.А. подлежит передаче нежилое подвальное помещение, распложенное по адресу: г. Урай, 3-й мкр., д. 17, площадью 50,6 кв.м, под магазин «Альфа» с ассортиментным перечнем, определенным и утвержденным службой торговли, бытового обслуживания, общественного питания и развития предпринимательства.

Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. (арендатор) 11.12.2006 подписан договор на аренду имущества (в порядке продления) № 40, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Урай, 3-й мкр., д. 17, площадью 50,4 кв.м, под магазин с ассортиментным перечнем, определенным и утвержденным отделом торговли, цен и предпринимательства администрации города Урай.

Между индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. (арендатор) и ООО «ДИНЕС» (субарендатор) 01.03.2007 заключен договор на субаренду торговой площади магазина «Альфа» № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принял на себя обязательства передать субарендатору в аренду нежилое помещение, предназначенное для размещения магазина «Альфа», площадью 50 кв.м, расположенное по адресу 3-й мкр., д. 17, для продажи ликероводочных изделий.

Между индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.12.2007 заключен договор на субаренду торговой площади магазина «Альфа» № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор принял на себя обязательства передать субарендатору в аренду часть противорадиационного укрытия (ПРУ), площадью 50,4 кв.м, в том числе торговой площади 31 кв.м, расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Урай, 3-ий мкр., д. 17, магазин «Альфа» с 01.12.2007 по 31.12.2007 включительно.

Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. (арендатор) 19.02.2008 подписан договор на аренду имущества (в порядке продления) № 40, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество – часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилого помещения: санузел № 38, площадью 1,2 кв.м, подвальное помещение № 39, площадью 6,8 кв.м, подвальное помещение № 41, площадью 33 кв.м, подвальное помещение № 42, площадью 47,8 кв.м, расположенного в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Урай, 3-ий мкр., д. 17, для использования под магазин «Альфа» с режимом работы не позднее 23.00 по местному времени и ассортиментным перечнем, определенным и утвержденным службой потребительского рынка администрации города Урай.

Как следует из пункта 2.1 договора на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 № 40, он действует с момента подписания по 31.12.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

По истечении срока действия договора индивидуальный предприниматель Дронова Е.А. продолжала пользоваться имуществом, в связи с чем договор на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 № 40 считался возобновленным по истечении срока аренды на неопределенный срок.

Поскольку субарендные отношения, субъектом которых выступал ответчик, являются производными от арендных, договор аренды также считался возобновленным на неопределенный срок, но в любом случае не позднее  даты прекращения договора аренды (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В дальнейшем претензией от 29.10.2009 № 02-511/09 истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 № 40 с индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А., в связи с чем договор на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 № 40 считается расторгнутым с 13.11.2009.

Администрация, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением, обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДИНЕС» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что на стороне ответчика с 20.07.2010 возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного владения помещением, принадлежащим истцу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с частью 2  статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом не установлено иное, субарендатор после прекращения договора аренды обязан вернуть арендованное имущество арендатору, а не арендодателю. В случае просрочки правом требовать внесения суммы арендной платы обладает арендатор, а не субарендатор.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку пользование арендованным имуществом субарендатором осуществляется за счет арендатора, а не за счет арендодателя, следует считать, что обязательство по компенсации стоимости пользования в силу положений статьи 621 ГК РФ имеется у ответчика в пользу арендатора до тех пор, пока арендатором не будет исполнено собственное обязательство по возврату арендованного имущества арендодателю либо до тех пор, пока обязательство по возврату имущества в натуре арендодателю  будет прекращено по иным установленным законом основаниям помимо надлежащего исполнения (статья 407 ГК РФ).

Соответственно, даже пользование арендованным имуществом после прекращения договора осуществляется субарендатором на основании сделки

И, наоборот, до тех пор, пока на стороне арендодателя имеется право требовать