Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-9165/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от арендатора не прекращенного и не исполненного обязательства по возврату арендованного имущества, у него отсутствует право требовать оплаты за пользование этим имуществом от иных лиц, не состоящих с ним в договорных отношениях или не имеющих законных обязательств, вытекающих из факта прекращения договорных отношений.

Исходя из смысла статей 307 и 1102 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 308 ГК РФ потерпевший от контрагента по сделке не вправе перекладывать имущественные обязательства и имущественную ответственность этого контрагента на другое лицо, не являющееся стороной сделки.

О неосновательности сбережения за счет кого-либо речь может идти только в том случае, если лица, обязанного возместить имущественные потери в силу закона или договора не существует.

Следовательно, за пользование арендованным имуществом по договору (в порядке продления) от 19.02.2008 № 40 вплоть до возращения имущества обязанность по внесению арендных платежей лежит на индивидуальном предпринимателе Дроновой Е.А.

То обстоятельство, что в отношении арендатора была введена процедура банкротства, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с лица, у которого нет законной обязанности его возмещать.

В то же время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для полного отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения по следующим причинам:

Из материалов дела усматривается, что Администрация обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дроновой Е.А. о выселении и взыскании 433 713 руб. 19 коп., в том числе 69 958 руб. 95 коп. – задолженности по договору на аренду имущества (в порядке продления) от 19.02.2008 № 40, 336 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 430 руб. 73 коп. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2010 по делу № А75-5467/2010 (том 2 листы дела 26 – 34) исковые требования истца удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Дроновой Е.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.05.2010 по 19.07.2010 в размере 56 032 руб. 22 коп., 1 697 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. – договорной неустойки.; на индивидуального предпринимателя Дронову Е.А. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилого помещения: санузел № 38, площадью 1,2 кв.м., подвальное помещение № 39, площадью 6,8 кв.м., подвальное помещение № 40, площадью 3,8 кв.м., подвальное помещение № 41, площадью 33 кв.м., подвальное помещение № 42 площадью 47,8 кв.м., расположенные в подвале 5-этажного дома по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 17.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 указанное решение суда оставлено без изменения (том 2 листы дела 35-42, 43-47).

В рамках указанного дела судом был выдан исполнительный лист от 18.11.2010 (том 1 листы дела 32-35).

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2010 по делу № А75-5467/2010 обжаловалось индивидуальным предпринимателем Дроновой Е.А. в апелляционную и кассационную инстанции, как минимум до 21.03.2012 (дата вынесения постановления судом кассационной инстанции) спорное помещение не было возращено арендодателю арендатором как минимум до этого времени и доказательств его возврата в этот период не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 № 4314 (том 1 лист дела 37) исполнительный лист от 18.11.2010 возращен истцу, поскольку спорное помещение занимает ответчик (ООО «ДИНЕС»).

Таким образом по состоянию на 27.06.2011 индивидуальный предприниматель Дронова Е.А. арендуемым помещение освободила, а невозможность его возврата в натуре обусловлена тем, что субарендатор (ответчик) отказался от освобождения данного помещения, несмотря на обращение к нему со стороны арендодателя (том 1 лист дела 145).

С 27.06.2011 года (поскольку более ранняя дата истцом не обоснована) натуральное обязательство Дроновой Е.А. возвратить имущество арендатору было прекращено в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 14594/11 по делу N А21-4681/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16378/08 по делу N А40-13945/06-68-110).

По причине прекращения этого обязательства у арендатора было прекращено производное обязательство субарендатора по возврату имущества арендатору.

Права и обязательства субарендатора не имеют самостоятельного характера и не могут иметь большего объема, чем права и обязательства арендатора.

С этого момента у истца как у собственника имущества возникло право требовать возврата имущества именно от ответчика, поскольку у ответчика отпало обязательство возвратить его арендатору.

Поскольку обязанность арендатора по возращению арендуемого помещения прекратилась невозможностью исполнения с 27.06.2011, с этого момента прекратилось и обязательство арендатора по оплате арендной платы в связи с уклонением от возврата имущества.

Поскольку с этого момента пользование арендованным имуществом осуществлялось ответчиком уже за счет истца, а не за счет арендатора, он обязан оплачивать стоимость неосновательного пользования имуществом с 27.06.2011 до момента фактического возврата имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается субарендатором, что после 27.06.2011 ООО «ДИНЕС» спорное имущество Администрации не возвратило, а продолжало пользоваться помещением.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Расчет неосновательного пользования правомерно признан судом первой инстанции верным, соответствующим  размеру арендной платы, которая могла бы быть взыскана с ответчика при наличии арендных отношений с муниципальным органом.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца (том 2 листы дела 134, 134 оборот) за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 размер неосновательного обогащения составил 85 525 руб. 45 коп., за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 – 29 971 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Кроме того, согласно расчетам истца за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 размер неосновательного обогащения составил 82 236 руб. 01 коп.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с 27.06.2011, следовательно, за период с 27.06.2011 по 30.06.2011 размер неосновательного обогащения составил 3 614 руб. 77 коп. (82 236 руб. 01 коп. / 91 день (общее количество дней в апреле, мае и июне) * 4 дня).

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации о взыскании с ООО «ДИНЕС» неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 119 111 руб. 31 коп. (85 522, 45 + 29 971,09 + 3 614 ,77).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 на сумму неосновательного обогащения – 3 614 руб. 77 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых в сумме 79 руб. 90 коп.

За период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму неосновательного обогащения 85 525 руб. 45 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ – 8 % годовых в сумме 589 руб. 17 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2011, то проценты на неосновательно обогащение, возникшее за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, не начисляются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

В данном случае у ответчика возникло основанное на статье 1102, 1105 ГК РФ обязательство по оплате неосновательного пользования чужим имуществом.

Исходя из существа обязательства (длящиеся отношения) и  обычаев делового оборота, сложившихся при возмездном пользовании имуществом, начальным сроком для начисления процентов следует считать истечение принятого в  деловой практике периода пользования имуществом (месяца), стоимость пользования в течение которого и должна была быть возвращена потерпевшему сразу после истечения этого периода (пункт  2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование Администрации о взыскании с ООО «ДИНЕС» процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 663 руб. 07 коп.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период с 29.04.2011 по 25.07.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 65 748 руб. 36 коп. по платежным поручениям № 75505977, № 87497508, № 4127834, в назначении платежа которых указано «арендная плата за магазин «Альфа» (том 1 листы дела 116-118).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Администрацией, обратился в суд со встречным исковым требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 65 748 руб. 36 коп., а также о понуждении заключить договор аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения указал, что поступившие от ответчика денежные средства учтены истцом при исчислении размера своего неосновательного обогащения, а потому требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца об отнесении суммы неосновательного обогащения в размере 65 748 руб. 36 коп., возникшего на стороне Администрации, в счет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ДИНЕС».

То есть фактически, суд посчитал, что истцом был  произведен зачет своих требований  и требований истца.

Между тем, в силу стати 410 ГК РФ, а также  в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть направлено одной стороной и получено соответствующей стороной.

Однако из материалов дела не следует, что до судебного заседания какая-либо из сторон заявляла о проведении зачета, либо ответчик согласился на такой зачет своих требований.

Напротив, ответчик обратился с встречным иском о взыскании уплаченной арендной платы в отсутствие на то оснований, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на то, что оплата осуществляется ответчиком в счет исполнения обязательств арендатора.

То есть суд первой инстанции, констатировав факт учета платежа истцом, в отсутствие на то материальных и процессуальных оснований устранился от рассмотрения встречных исковых требований в этой части, а также от обязанности  провести зачет по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключенный договор аренды имущества между истцом и ответчиком отсутствует.

Денежные средства в качестве арендной платы перечислялись ответчиком самостоятельно без каких-либо письменных указаний индивидуального предпринимателя Дроновой Е.В.

Как уже было сказано выше, в платежных документах отсутствует указание на то, что платеж осуществляется в счет исполнения обязательств арендатора Дроновой Е.В.

Напротив, как указал ответчик, он осуществлял платежи в расчете на заключение договора аренды именно с ним. То есть арендатор исполнение своего обязательства по оплате на ответчика не возлагал.

Поскольку договорные и законные основания для перечисления спорной суммы в пользу истца у ответчика отсутствовали, факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования ООО «ДИНЕС» о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 65 748 руб. 36 коп. подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «ДИНЕС» с учетом положений статьи 319 ГК РФ и положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пользу Администрации подлежит взысканию 50 733 руб. 02 коп. (119 111,31 – 65 748,36) неосновательного обогащения, 663 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ООО «ДИНЕС» о понуждении истца заключить