Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-9165/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор аренды на 30 дней правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает податель жалобы, он обосновал свое требование обязать заключить договор аренды нормами статьи 445 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17.1, частью 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 445 ГК регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.

Данная норма является исключением из общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования в лице своих уполномоченных органов выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

То есть эти органы также не могут быть понуждены к заключению договора, если обязанность заключить его не предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому истец по встречному иску обязан был привести норму, в соответствии с которой такая обязанность существует у ответчика по встречному иску.

Между тем податель жалобы такой нормы не привел.

Его ссылка на часть  1 статьи 17.1. Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельной.

В данной норме речь идет лишь о процедуре заключения договора аренды, а не о случае заключения договора в обязательном порядке.

Также несостоятельной является ссылка на часть 4 статьи 53 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно указанной норме до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем истец по встречному иску никогда не был участником арендных отношений с администрацией, на чем он сам настаивал в своей апелляционной жалобе в обоснования отсутствия у него самостоятельного обязательства оплачивать стоимость пользования имущества в пользу Администрации.

Кроме того, если бы даже истец являлся арендатором, указанная норма в любом случае не может являться основанием для понуждения к заключению нового договора после прекращения действия договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 16253/11 по делу N А40-132860/10-40-812).

Указанная сложившаяся судебная практика также подтверждает право собственника использовать муниципальное имущество по своему усмотрению.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ) может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51).

Соответственно  податель жалобы не имеет никаких законных оснований для понуждения Администрации к заключению договора аренды.

На основании изложенного требование ответчика об обязании истца заключить договор аренды спорного имущества обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2012 по делу № А75-9156/2011 подлежит в части удовлетворения первоначального иска Администрации о взыскании с ООО «ДИНЕС» 383 909 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ДИНЕС» о взыскании 65 748 руб. 36 коп. с Администрации отмене с принятием нового судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «ДИНЕС» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск о взыскании денежных средств – полностью.

Поскольку Администрация при подаче иска не платила государственную пошлину в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «ДИНЕС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 331 руб. 45 коп. руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на Администрацию в сумме 1 467 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2012) общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-9165/2011 (судья Щепелин Ю.П.) отменить в части удовлетворения первоначального иска администрации города Урай о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» в пользу администрации города Урай 383 909 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» о взыскании 65 748 руб. 36 коп. с администрации города Урай в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС».

Принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальный иск о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» (ОГРН 1058600123834, ИНН 8606011005) в пользу администрации города Урай 119 774 руб. 38 коп., в том числе 119 111 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 663 руб. 07 коп. процентов.

Встречный иск о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации города Урай в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» (ОГРН 1058600123834, ИНН 8606011005) 65 748 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 629 руб. 93 коп.

По результатам зачета требований первоначального и встречного иска:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» (ОГРН 1058600123834, ИНН 8606011005) в пользу администрации города Урай 50 733 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 663 руб. 07 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» (ОГРН 1058600123834, ИНН 8606011005) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 3 331 руб. 45 коп.

Взыскать с администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» (ОГРН 1058600123834, ИНН 8606011005) расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 1 467 руб. 40 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2012 года по делу № А75-9165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2012) общества с ограниченной ответственностью «ДИНЕС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова