Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-2971/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-2971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2915/2012) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-2971/2010 (судья Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны (ОГРН 304550135000238) о взыскании за счёт имущества должника стоимости услуг, привлечённого лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» (ОГРН 1025501944412, ИНН  5530000118),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Соловьевский» Ратковского Владислава Владимировича – Федица Т.В. по доверенности от 07.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Ольги Владимировны – лично, по паспорту; представитель Михайлова О.Н. по доверенности от 20.06.2011,

от Федеральной налоговой службы – Эрлих К.В. по доверенности от 23.05.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-2971/2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соловьевский» (далее - СПК «Соловьевский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вайсберга А.П.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 конкурсным управляющим СПК «Соловьевский» утверждён Величко В.Н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 определение арбитражного суда от 30.11.2010 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Величко В.Н. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский В.В.

Определениями арбитражного суда от 29.04.2011, 06.09.2011, 28.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 26.08.2012.

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Ольга Владимировна (далее – ИП Сапрыкина О.В.) 08.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счёт имущества должника стоимости услуг по договорам на оказание услуг по оценке имущества № 2011.02-05 от 18.02.2011 и № 2011.04-18 от 19.04.2011 в сумме 561 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 13.03.2012 заявление ИП Сапрыкиной О.В. удовлетворено. Взыскана за счёт имущества должника в пользу ИП Сапрыкиной О.В. стоимость предоставленных услуг в сумме 561 000 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что предыдущий конкурсный управляющий Величко В.Н. привлёк на договорной основе оценщика Сапрыкину О.В., заключив с нею договоры 18.02.2011 на сумму 400 000 руб. и 19.04.2011 на сумму 161 000 руб. Считает, что предметом спора является не факт оказания услуг, а действительность или незаключённость договоров на оценку, качество выполненной оценщиком работы. По мнению конкурсного управляющего, договоры на оценку не содержат описания способа определения цены работы, общая сумма, по которой он заявлял возражения, составляет 531 062 руб. Заявителем не было заявлено требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение. Нарушения, допущенные оценщиком, являются существенными, что подтверждается отчётом МСНО НП «ОПЭО». Неустранимость данных нарушений связана с тем, что даже при условии, что отчёты были исправлены, они не могут быть использованы для целей конкурсного производства ввиду того, что истёк шестимесячный срок. Спорные отчёты об оценке имущества являются недостоверными, так как составлены с нарушением требований, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности.  Полагает, что оценщик, переработав отчёты об оценке с учётом экспертного заключения МСНО НП «ОПЭО», фактически признал несоответствие данных отчётов требованиям законодательства. Указывает, что в отношении 6 отчётов об оценке дано отрицательное заключение, следовательно, рыночная стоимость имущества, определённая в соответствии с отчётами, признаётся недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника. В связи с чем полагает, что работы выполнены некачественно, требования об оплате работ незаконны.

            Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении нормативно-методологической экспертизы отчётов об оценке.

            От ИП Сапрыкиной О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сапрыкиной О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между СПК «Соловьевский» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и ИП Сапрыкиной О.В. (исполнитель) заключён договор № 2011.02-05 на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества (далее – договор от 18.02.2011) (т. 1 л.д. 41-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости движимого имущества согласно заданиям на оценку, указанным в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

При оказании услуг по настоящему договору по взаимному согласованию сторон исполнителем устанавливается рыночная  стоимость объекта оценки в соответствии с определением, приведённым в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) (пункт 3).

            Определение рыночной стоимости производится исполнителем с целью консультирования заказчика относительно определения возможной цены продажи оцениваемого имущества (пункт 4).

Результатом услуг исполнителя по настоящему договору является отчёт об определении рыночной стоимости, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ по заданию на оценку в соответствии с пунктом 1 настоящего договора (пункт 5.1.).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 400 000 руб. без НДС и оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты безналичным путём на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 7.1., 7.2.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель обязуется произвести оценку в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выполнения данного задания на оценку документов.

            В заданиях на оценку (приложения 1-2, 4-5 к договору) перечислены объекты оценки.

            Согласно акту выполненных работ от 19.04.2011 к договору от 18.02.2011 заказчику были переданы 5 отчётов по каждому заданию на оценку, стоимость услуг составляет 400 000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 39-40).

19 апреля  2011 года между СПК «Соловьевский» (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. и ИП Сапрыкиной О.В. (исполнитель) заключён договор № 2011.04-18 на оказание услуг по установлению рыночной стоимости имущества (далее – договор от 19.04.2011) (т. 1 л.д. 35-38), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества согласно заданию на оценку, указанному в приложении 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

            При оказании услуг по настоящему договору по взаимному согласованию сторон исполнителем устанавливается рыночная  стоимость объекта оценки в соответствии с определением, приведённым в статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 3).

            Определение рыночной стоимости производится исполнителем с целью консультирования заказчика относительно определения возможной цены продажи оцениваемого имущества (пункт 4).

Результатом услуг исполнителя по настоящему договору является отчёт об определении рыночной стоимости, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ по заданию на оценку в соответствии с пунктом 1 настоящего договора (пункт 5.1.).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 161 000 руб. без НДС и оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% предоплаты безналичным путём на расчётный счёт исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 7.1., 7.2.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора исполнитель обязуется произвести оценку в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых для выполнения данного задания на оценку документов.

            В задании на оценку (приложение 1 к договору) перечислены объекты оценки.

            Согласно акту выполненных работ от 13.05.2011 к договору от 19.04.2011 заказчику были переданы 4 отчёта об оценке, стоимость услуг составляет 161 000 руб. без НДС (т. 1 л.д. 48-49).

            В материалы дела представлены копии отчётов ИП Сапрыкиной О.В. № 66/05-НИ, № 67/05-НИ, № 68/05-НИ, № 69/05-НИ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2011 (т. 1 л.д. 86-103, т. 2 л.д. 59-135, т. 3 л.д.1-150, т. 4 л.д. 120-150,  т. 5 л.д. 1-12,  82-155, т. 6 л.д. 1-60, т. 6 л.д. 134-165, т. 7 л.д. 1-160, т. 8 л.д. 1-12) и копии отчётов № 24/03-ДИ, № 46/04-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.03.2011, 29.04.2011 (т. 1 л.д. 104-142, т. 2 л.д. 1-58, т. 5 л.д. 13-81, т. 6 л.д. 61-133).

            ИП Сапрыкиной О.В. выставлены счета на оплату № 26 от 12.05.2011 на сумму 400 000 руб. и № 27 от 18.05.2011 на сумму 161 000 руб. (т. 1л.д. 51-52).

            26 сентября 2011 года ИП Сапрыкина О.В. обратилась к конкурсному управляющему должника Ратковскому В.В. с требованием № 142 (т. 1л.д. 31-34) о погашении текущих платежей в размере 561 000 руб., связанных с оплатой услуг привлечённого лица по установлению рыночной стоимости имущества должника.

            Отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения ИП Сапрыкиной О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении  требований ИП Сапрыкиной О.В. в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлечённым лицом.

Привлечение лиц в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подразумевает заключение возмездного договора между конкурсным управляющим и привлекаемым лицом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

            Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Величко В.Н. были заключены два договора с ИП Сапрыкиной О.В. для проведения оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

            В связи с проведением ИП Сапрыкиной О.В. оценки имущества должника, что подтверждается составленными между исполняющим обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. и ИП Сапрыкиной О.В. актами выполненных работ от 19.04.2011 и 13.05.2011, ИП Сапрыкина О.В. обратилась с требованием к должнику в лице конкурсного управляющего Ратковского В.В. об оплате оказанных услуг.

            Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего