Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-2971/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

  В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, ИП Сапрыкина О.В. как привлечённое лицо имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утверждённым конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённого настоящей статьёй размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом ВАС РФ также в Постановлении от 17.12.2009 № 91.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

 В рассматриваемом случае вновь утверждённый конкурсный управляющий должника Ратковский В.В., возражая против требований ИП Сапрыкиной О.В. по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника, считает, что  заявленная ИП Сапрыкиной О.В.  сумма оплаты услуг оценщика не отвечает принципу разумности с точки зрения качества оказанных услуг.

С учётом вышеизложенного, конкурсный управляющий Ратковский В.В., будучи в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим Величко В.Н. ИП Сапрыкиной О.В. в качестве оценщика либо размера оплаты её услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Ратковский В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных ИП Сапрыкиной О.В. услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Ратковский В.В., будучи своевременно осведомлённым о привлечении ИП Сапрыкиной О.В. в качестве оценщика в процедуре банкротства (как минимум, начиная с 20.05.2011 – даты утверждения его судом в качестве конкурсного управляющего и до обращения ИП Сарпыкиной О.В. в арбитражный суд 08.11.2011 с настоящим заявлением), не обращался в суд с соответствующим самостоятельным заявлением в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий Ратковский В.В. ссылается на то, что договоры от 18.02.2011 и 19.04.2011 на оценку являются недействительными в силу ничтожности; данные договоры являются незаключёнными; работа оценщиком выполнена с отступлениями от договоров; в отчётах имеются недостатки, которые делают их непригодными для их целевого использования.

Указанным возражениям судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

Приведённые конкурсным управляющим Ратковским В.В. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют его возражения, заявленные в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает о том, что предметом спора является не факт оказания услуг, а действительность или незаключённость договоров на оценку, качество выполненной оценщиком работы.

Между тем, привлечённое лицо в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать именно факт оказания услуг и размер оплаты таких услуг, а бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг и необоснованности размера оказанных услуг, заявленных к оплате, как раз возлагается на конкурсного управляющего как на лицо, заявляющее возражения против оплаты данных услуг.

 При этом вне зависимости от того обстоятельства, являются ли договоры соответствующими требованиям закона или нет, по общему правилу исполнитель имеет право на получение вознаграждения в связи с фактическим оказанием услуг или фактическим выполнением работ.

То есть определяющим для возложения обязанности по оплате оказанных услуг либо выполненных работ является установление судом факта оказания услуг или факта выполнения работ.

Относительно доводов конкурсного управляющего Ратковского В.В. о незаключённости договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011.

Суд первой инстанции признал указанные договоры незаключёнными, согласившись с доводами конкурсного управляющего об отсутствии в договорах от 18.02.2011 и 19.04.2011 указания на сроки оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но в то же время вывод суда о признании договоров незаключёнными не привёл к принятию неправильного по существу определения.

 Вышеуказанные договоры являются по своему содержанию договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом № 135-ФЗ.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ  содержит обязательные требования к договору на проведение оценки, при соблюдении которых договор считается заключённым.

Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

Договор на проведение оценки должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

В тексте рассматриваемых договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011 предмет договора определён сторонами в пунктах 1.1., условия договоров позволяют идентифицировать объект оценки и его точное описание, которые даны в заданиях на оценку (приложения  к договорам).

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе и условия, названные в статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных договоров незаключёнными.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает возражения ИП Сапрыкиной О.В. относительно несогласия с признанием судом договоров незаключёнными, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно признал договоры от 18.02.2011 и 19.04.2011 незаключёнными, им, соответственно, неверно были применены нормы главы 60 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежащие применению, в том числе, к исполнению, произведённому  по незаключённому договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае факт оказания ИП Сапрыкиной О.В. услуг по оценке имущества подтверждается материалами дела (представлены отчёты ИП Сапрыкиной О.В.) и не оспаривается самим конкурсным управляющим Ратковским В.В.

Возражения конкурсного управляющего по сути сведены к качеству оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ исполняющим обязанности конкурсного управляющего Величко В.Н. от ИП Сапрыкиной О.В. были приняты результаты работы, оформленными соответствующими отчётами об оценке.

Размер оказанных услуг установлен в этих же актах и стоимость данных услуг составляет по обоим актам 561 000 руб. (400 000 руб. + 161 000 руб.).

При этом суд отмечает, что, как следует из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по настоящему делу об установлении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требование  ОАО «Россельхозбанк», в размере 2 093 000 руб. (8 объектов), установление судом указанной цены основывалось на отчёте  оценщика ИП Сапрыкиной О.В. № 26/03-ДИ от 31.03.2011.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работы оценщика, в частности, оформленный отчётом № 26/03-ДИ от 31.03.2011 был использован при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

            Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что  договоры на оценку не содержат описания способа определения цены работы.

            Однако положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, предусматривающие обязательные требования к договору на проведение оценки, не содержат обязательного указания в тексте договора на проведение оценки описания способа определения цены работы.

            Согласно названной норме в договоре на проведение оценки должен обязательно быть указан лишь размер денежного вознаграждения за проведение оценки.

            Доводы  жалобы конкурсного управляющего Ратковского В.В. о недействительности договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011 в силу ничтожности судом апелляционной инстанции отклоняются.

            В обоснование своих доводов о ничтожности договоров конкурсный управляющий Ратковский  В.В. указывает на отсутствие в договорах обязательных требований, названных в статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности