Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-2971/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьёй 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

            Между тем, размер вознаграждения за проведение оценки установлен в пунктах 7.1. договоров и составляет по договору от 19.04.2011 – 161 000 руб., а по договору от 18.02.2011 – 400 000 руб.

            Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика отражены в разделе 2 договоров со ссылкой на страховой полис оценщика, выданного страховой компанией ЗАО САК «Информстрах» № 19/09-099220-1 от 01.12.2009 до 30.11.2010 на сумму 3 000 000 руб., договор № 19/09-099220 от 04.07.2009.

            Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие ссылки на страховой полис ЗАО САК «Информстрах», действие которого истекло 30.11.2010, то есть до заключения договоров, пункт 13.4. содержит указание на Полис страхования, выданный ЗАО «ГУТА-Страхование» №ГС4Т-ОЦСТ/000495-10, действующий в период с 25.09.2010 по 24.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 18.02.2011 и от 19.04.2011 ничтожными.

            Относительно ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в договорах обязательного указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьёй 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце первом статьи 24.6 Федерального закона установлено, что убытки, причинённые заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причинённый третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объёме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счёт имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

            Согласно пунктам 13.4. договоров убытки, причинённые заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причинённый третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте, подписанном исполнителем, подлежат возмещению по решению суда, вступившему в законную силу, за счёт страхования ответственности оценщиков, средств компенсационного фонда, дополнительной ответственности в соответствии с действующим законодательством, принимаемой исполнителем и обеспеченной полисом страхования, выданным страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» №ГС4Т-ОЦСТ/000495-10 с 25.09.2010 до 24.09.2011 на сумму 3 000 000 руб.

            Таким образом, пункты 13.4. договоров в соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ содержат ссылку на дополнительную ответственность оценщика в виде возмещения убытков.

            Исходя из сказанного доводы конкурсного управляющего Ратковского В.В. о ничтожности  договоров от 18.02.2011 и 19.04.2011 несостоятельны.

            Фактически, как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий связывает ничтожность договоров (пункт 1 жалобы)  с отсутствием отражения в договорах необходимого, по его мнению, порядка определения цены работы.

            Однако, как указывалось выше, указание такого порядка в договоре на проведение оценки положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ не требуют, существенным условием договора является указание размера вознаграждения оценщика за проведение оценки, который в договорах указан.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что отчёты ИП Сапрыкиной О.В. не могут быть использованы для целей конкурсного производства ввиду истечения установленного законом срока их применения, не принимаются.

   Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом от 20.07.2007 № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, закреплено, что  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

   По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

  Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учёт изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости  объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчёта.

  Действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, истечение  шестимесячного срока с момента осуществления оценки, не может иметь значения, так как невозможность утверждения начальной продажной цены, порядка реализации имущества должника в более ранний период явилось следствием деятельности самого конкурсного управляющего (его правопредшественника), осуществлявшего постепенную (поэтапную) инвентаризацию и оценку имущества должника без учёта того, что СПК «Соловьевский» является сельскохозяйственной организацией, имущество которого подлежало продаже как единое предприятие по правилам статьи 179 Закона о банкротстве.

            Невозможность использования конкурсным управляющим составленных оценщиком отчётов об определении рыночной стоимости имущества должника по причине истечения рекомендованного срока для их применения не может быть поставлена в вину самому оценщику и являться основанием для отказа в оплате оказанных им услуг по составлению указанных отчётов.

            Использование отчётов оценщика является следствием оказания услуг оценщиком по составлению отчётов об оценке имущества.

            Предметом настоящего заявления является взыскание  стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника.

            Само по себе истечение рекомендованного для использования отчётов оценщика шестимесячного срока не является обстоятельством, влекущим за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

            Данное обстоятельство может иметь значение лишь при условии доказанности факта некачественного оказания оценочных услуг, вследствие чего заказчик не мог реально воспользоваться услугами оценщиками в виде составленных им отчётов.

            При этом некачественность услуг заключается в определении неверной оценки объекта, в чём и выражается фактическое оказание услуг оценщика – определении той или иной оценки объекта.

            В данном же случае, как следует из материалов дела, и  указывалось выше, результат работы оценщика, в частности, оформленный отчётом № 26/03-ДИ от 31.03.2011 был использован арбитражным судом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Невозможность использования отчётов оценщика до истечения шестимесячного срока конкурсным управляющим никак не обоснована.

Выявленные в отчётах ИП Сапрыкиной О.В. недостатки, на которые указывает конкурсный управляющий, были установлены после истечения шестимесячного срока.

По мнению конкурсного управляющего, отчёты об оценке имущества должника являются недостоверными, так как составлены с нарушением требований, предусмотренных законом.

Конкурсный управляющий полагает, что часть отчётов оценщика (шесть из девяти) являются недостоверными в связи с тем, что при оценке имущества должника оценщиком были нарушены принципы оценочной деятельности, а именно: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ  отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, оценщик при составлении отчёта об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести к аналогичным результатам.

            Из материалов дела следует, что только 26.09.2011 (спустя 4 месяца после утверждения 20.05.2011 судом арбитражного управляющего Ратковского В.В. конкурсным управляющим) конкурсный управляющий обратился в «Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с жалобой № 91/1 (т. 1 л.д. 74-79) о проведении проверки в отношении оценщика Сапрыкиной О.В. на соответствие нормам Федерального закона № 135-ФЗ и приказа РФ от 20.07.2007 № 254.

            По результатам рассмотрения данной жалобы Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» составлен отчёт от 23.01.2012 (т. 4 л.д. 104-113), установлено, что в отношении отчётов № 24/03-ДИ, № 46/04-ДИ существенных нарушений не выявлено. При этом указано, что оценщиком на проверку были также представлены исправленные варианты отчётов № 66/05-НИ, № 67/05-НИ, № 68/05-НИ, № 69/05-НИ, № 24/03-ДИ, № 46/04-ДИ, направленные заказчику оценки (заявителю жалобы) 30.11.2011. В исправленных вариантах отчётов существенных нарушений требований оценочного законодательства не  выявлено.

            Таким образом, данный отчёт был составлен 23.01.2012, то есть после истечения шестимесячного срока для применения составленных ИП Сапрыкиной О.В. отчётов по состоянию на 31.03.2011, 19.04.2011, 29.04.2011, по которым такой срок истёк 01.10.2011, 20.10.2011, 30.10.2011, соответственно.

            При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жалоба в Некоммерческое партнёрство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» была подана конкурсным управляющим 26.09.2011 в тот же день, когда к нему с требованием от 26.09.2011 за № 142 обратилась ИП Сапрыкина О.В. об оплате оказанных услуг (т. 1 л.д. 31-34).

ИП Сапрыкиной О.В. в материалы дела представлены исправленные варианты отчётов № 66/05-НИ, № 67/05-НИ, № 68/05-НИ, № 69/05-НИ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2011 в действующей редакции 17.11.2011  (т. 4 л.д. 120-150,  т. 5 л.д. 1-12,  82-155, т. 6 л.д. 1-60, т. 6 л.д. 134-165, т. 7 л.д. 1-160, т. 8 л.д. 1-12) и копии отчётов № 24/03-ДИ, № 46/04-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.03.2011, 29.04.2011 в действующей редакции 17.11.2011 (т. 5 л.д. 13-81, т. 6 л.д. 61-133).

            Из указанных отчётов усматривается, что итоговые результаты оценки (рыночная стоимость объектов) не изменились.

            Вследствие чего можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие допущенных оценщиком нарушений, установленных в отчёте от 23.01.2012, указанные нарушения вне зависимости от их существенности, не повлияли на саму рыночную стоимость, которая нашла отражение в спорных отчётах оценщика.

            Следовательно, потребительская ценность отчётов оценщика в период действия срока для их применения не была утрачена.

            В связи с чем у суда отсутствуют основания считать составленные ИП Сапрыкиной О.В. отчёты недостоверными, то есть не отражающими действительную рыночную стоимость объектов оценки имущества должника для целей его продажи и целей конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, и в период течения рекомендованного для использования отчётов шестимесячного срока.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Сапрыкиной О.В. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого  определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу № А46-2971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева