Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-16610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-16610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4350/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая зима» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-16610/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» (ОГРН 1105543010286; ИНН 5504218012; место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 205) к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая зима» (ОГРН 1044500026504; ИНН 4501111728; место нахождения: г. Челябинск, пр. Победы, 168А, 11), о взыскании 45 811 756 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая зима» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» – представителя Кулешовой А.В. по  доверенности № 01/01-04-12/2 от 01.04.2012 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко» (далее – ООО «Инмарко») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Ласковая зима» (далее – ООО «ДК «Ласковая зима») о взыскании 39 220 872 руб. 77 коп. задолженности и неустойки в размере 6 590 884 руб. 10 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дистрибьюторскому соглашению № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Инмарко» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило основания исковых требований, дополнительно сославшись на дистрибьюторское соглашение № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010, уменьшило исковые требования в части взыскания неустойки до 2 902 187 руб. 09 коп., просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 924 руб. 25 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «ДК «Ласковая зима» предъявило встречный иск к ООО «Инмарко» о признании ничтожным дистрибьюторского соглашения № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 в части товара, указанного в расходных накладных от 28.02.2011 № 011-Рнк-110-23393, от 29.04.2011 № 011-Рнк-110-56194, от 27.05.2011 № 110-Рнк-74784, от 29.05.2011 № 011-Рнк-110-75277, от 17.06.2011 № 011-Рнк-110-89922, от 29.07.2011 № 011-Рнк-110-123628, от 31.07.2011 №№ 081-Рнк-820-91545, 011-Рнк-110-126113.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу №  А46-16610/2011 по первоначальному иску с ООО «ДК «Ласковая зима» в пользу ООО «Инмарко» взыскано 39 220 872 руб. 77 коп. основного долга, 2 902 187 руб. 09 коп. неустойки, 909 924 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 202 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований встречного иска отказано. Этим же решением с ООО «ДК «Ласковая зима» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДК «Ласковая зима» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДК «Ласковая зима» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО «ДК «Ласковая зима», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последнее было лишено права на предоставление доказательств фальсификации документов. Считает, что ООО «Инмарко» фактически соединило в одном исковом заявлении несколько требований, которые не связаны между собой основаниями возникновения и доказательствами исполнения. Ссылается на то, что измененные исковые требования не направлены ООО «ДК «Ласковая зима». Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ДК «Ласковая зима», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инмарко» пояснила, что произошло процессуальное правопреемство, вследствие чего истцом по первоначальному иску является общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2011), просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инмарко» (организация) и ООО «ДК «Ласковая зима» (дистрибьютор) заключили дистрибьюторское соглашение № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010, по условиям которого организация обязуется передать продукцию в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принять, оплатить и произвести реализацию продукции, наименование, количество, ассортимент которой указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью соглашения (том 2 л. 114-128).

Согласно пункту 5.1 соглашения № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010 дистрибьютор обязуется оплатить переданную ему продукцию по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах в течение 25 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада организации.

Пунктом 14.3 соглашения № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010 сторонами установлен срок действия соглашения с 01.02.2010 по 31.12.2010.

По истечении срока действия дистрибьюторского соглашения № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010 стороны заключили аналогичное дистрибьюторское соглашение № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том 1 л. 59-68).

В пункте 12.8 соглашения № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 стороны установили, что соглашение считается расторгнутым по инициативе организации, в том числе в случае неоднократного нарушения дистрибьютором более чем на два дня сроков оплаты продукции, по истечении 3-х дней с момента получения дистрибьютором уведомления о расторжении, переданного организацией посредством факсимильной связи или в электронном виде по электронной почте. 

На основании дистрибьюторских соглашений № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010, № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 ООО «Инмарко» в период с 25.01.2011 по 29.08.2011 осуществило поставку продукции в адрес дистрибьютора на общую сумму 89 870 767 руб. 06 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (том 1 л. 79-103, 106-116, 119-120, 123-150, том 2 л. 1-42, 67, том 3 л. 1-2, том 4 л. 14, 16, 18, 20, 22-23, 26-27) и список расходных (товарных) накладных за 2011 год (том 1 л. 76-78, том 2 л. 111-113).

Как указывает ООО «Инмарко», оплата поставленной продукции произведена ООО «ДК «Ласковая зима» частично в сумме 50 519 894 руб. 29 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, согласно которому дистрибьютор признал наличие задолженности перед ООО «Инмарко» в размере 18 226 309 руб. 32 коп. (том 2 л. 43-44, том 4 л. 30-31)

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в установленный соглашениями срок в полном объеме не исполнены, ООО «Инмарко» в адрес ООО «ДК «Ласковая зима» направлено претензия № 4234 от 29.11.2011 с уведомлением о расторжении дистрибьюторского соглашения № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 и требованием погасить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке в течение 3 банковских дней с момента получения письма (том 2 л. 45-46).

Поскольку претензия ООО «Инмарко» оставлена ООО «ДК «Ласковая зима» без исполнения, ООО «Инмарко» обратилось в суд с иском.

ООО «ДК «Ласковая зима», считая, что дистрибьюторское соглашение № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 в части поставки продукции по товарным накладным от 28.02.2011 № 011-Рнк-110-23393, от 29.04.2011, № 011-Рнк-110-56194, от 27.05.2011 № 110-Рнк-74784, от 29.05.2011 № 011-Рнк-110-75277, от 17.06.2011 № 011-Рнк-110-89922, от 29.07.2011 № 011-Рнк-110-123628, от 31.07.2011 №№ 081-Рнк-820-91545, 011-Рнк-110-126113 на общую сумму 6 297 850 руб. 73 коп. не заключено, поскольку отсутствовало волеизъявление дистрибьютора на заключение сделки (накладные не подписывались, продукция не была получена), обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение исковых требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужили причиной подачи ООО «ДК «Ласковая зима» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия соглашений, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий дистрибьюторских соглашений следует, что наименование, количество, ассортимент продукции согласовывается сторонами в  товарных накладных. Поставка продукции в рамках соглашений оформлялась товарными накладными, в которых имеется ссылка на дистрибьюторские соглашения № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010, № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании дистрибьюторских соглашений заключенными.

Доводы ООО «ДК «Ласковая зима» о том, что дистрибьюторское соглашение № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 о поставке продукции по части товарных накладных не заключено, поскольку спорные товарные накладные уполномоченными лицами дистрибьютора не подписывались, продукция не была получена, опровергаются материалами дела (том 1 л. 104-105, 117-118, 131-132, том 4 л. 15, 17, 19, 21, 24-25, 28-29).

Полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ДК «Ласковая Зима» исполнял Новоторженцев Александр Юрьевич до 13.10.2011, решением единственного участника общества № 14 от 13.10.2011 полномочия указанного лица прекращены (том 3 л. 79).

Решением единственного участника ООО «ДК «Ласковая зима» № 1/11 от 17.12.2011 на должность директора назначена Тюрина Ольга Борисовна с 17.12.2011 (том 3 л. 80).

Из представленных в материалы дела доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 9 от 28.02.2011 на имя Панасюк В.В., № 64 от 29.04.2011 на имя Бруяко А.Л., № 99 от 27.05.2011 на имя Панасюк В.В., № 100 от 29.05.2011 на имя Гриневич, № 162 от 29.07.2011 на имя Воденникова И.С., № 15 от 26.07.2011 на имя Мурзина И.Н., № 164 от 31.07.2011 на имя Петрова Г.Н. следует, что они подписаны директором Новоторженцевым А.Ю., то есть действующим на тот период времени директором ООО «ДК «Ласковая зима», доказательств обратного в материалы дела со стороны последним не представлено.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В