Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-16610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «ДК «Ласковая зима» совершена частичная оплата поставленной ООО «Инмарко» продукции, такие действия не могут расцениваться судом иначе как одобрение принятия ООО «ДК «Ласковая зима» продукции от ООО «Инмарко» (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, ряд оспариваемых дистрибьютором товарных накладных отражен в дополнительных соглашениях от 13.07.2011, от 31.07.2011 к дистрибьюторскому соглашению № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011, по условиям которых ООО «ДК «Ласковая зима» предоставлена отсрочка платежа на 45 календарных дней, в том числе, по товарным накладным: от 17.06.2011 № 011-Рнк-110-89922, от 29.07.2011 № 011-Рнк-110-123628, от 31.07.2011 №№ 081-Рнк-820-91545, 011-Рнк-110-126113 (том 2 л. 145-147, том 4 л. 32-33). Товарная накладная от 28.02.2011 № 011-Рнк-110-23393 отражена в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанном ООО «ДК «Ласковая зима» (том 2 л. 43-44).

С учётом изложенного суда первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, связанные с получением товара по спорным накладным, следовательно, оснований для признания дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 01/01-01-11/29 незаключённым в части товара, указанного в расходных накладных от 28.02.2011 № 011-Рнк-110-23393, от 29.04.2011 № 011-Рнк-110-56194, от 27.05.2011 № 110-Рнк-74784, от 29.05.2011 № 011-Рнк-110-75277, от 17.06.2011 № 011-Рнк-110-89922, от 29.07.2011 № 011-Рнк-110-123628, от 31.07.2011 № 081-Рнк-820-91545, от 31.07.2011 № 011-Рнк-110-126113, не имеется.

Отказав в удовлетворении встречного иска ООО «ДК «Ласковая зима», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела, как указано выше, имеются товарные накладные, являющиеся допустимыми доказательствами передачи товара ООО «Инмарко» и получения его ООО «ДК «Ласковая зима».

Доказательств того, что оплата полученного от ООО «Инмарко» товара произведена ООО «ДК «Ласковая зима» в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ последний несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «ДК «Ласковая зима» в пользу ООО «Инмарко» задолженность в размере 39 220 872 руб. 77 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности дистрибьютора по оплате товара поставленного ООО «Инмарко» в сумме 39 220 872 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела.

Пунктом 13.1 дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 01/01-01-11/29 в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции организация вправе на основании письменной претензии требовать уплаты дистрибьютором пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «Инмарко» заявлено требование о взыскании с ООО «ДК «Ласковая зима» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 2 902 187 руб. 09 коп. за период с 08.09.2011 по 10.12.2011 (до момента расторжения соглашения).

Поскольку неустойка предусмотрена соглашением сторон, а факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование ООО «Инмарко» о взыскании неустойки в сумме 2 902 187 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «ДК «Ласковая зима» о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ДК «Ласковая зима» в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 3 л. 122-124).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная ООО «Инмарко» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «ДК «Ласковая зима» не представило суду первой инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный пунктом 13.1 дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 № 01/01-01-11/29 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Инмарко» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 909 924 руб. 25 коп. за период с 10.12.2011 по 04.04.2012, исходя из ставки 8% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ДК «Ласковая зима».

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Инмарко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ДК «Ласковая зима» исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения в размере 8% годовых в сумме 909 924 руб. 25 коп. за период с 10.12.2011 по 04.04.2012.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию ООО «Инмарко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Довод ООО «ДК «Ласковая зима» о том, что исковые требования о взыскании задолженности по дистрибьюторским соглашениям № 01/01-02-10/12 от 01.02.2010 и № 01/01-01-11/29 от 01.01.2011 не связаны между собой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования,