Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А46-16610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из того, что предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец вправе соединить в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Из искового заявления ООО «Инмарко» и приложенных к нему документов следует, что стороны в период 2010-2011 годов были связаны договорными отношениями. Расчеты по дистрибьюторским соглашениям ООО «ДК «Ласковая зима» частично произвело.

В предмет исследования суда по иску о взыскании задолженности входят вопросы о стоимости поставленного товара и размере произведенной оплаты.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанный сторонами, из содержания которого усматривается, что стороны производили взаимные расчеты безотносительно к конкретным договорам, а исходя из общего размера задолженности дистрибьютора перед ООО «Инмарко» за поставленный по соглашениям товар.

По настоящему делу требования первоначального иска, несмотря на ссылку на два дистрибьюторских соглашения, тем не менее, носят однородный денежный характер, заявлены к одному ответчику (ООО «ДК «Ласковая зима»), имеют один и тот же предмет (заключены в связи с правоотношениями, возникшими из одного предмета), связаны представленными доказательствами и единым способом защиты права.

Доводы подателя жалобы о надлежащем извещении ООО «ДК «Ласковая зима» о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Определение суда первой инстанции от 22.03.2012 по настоящему делу, на которое ссылается ответчик, направленное ООО «ДК «Ласковая зима» по адресу места нахождения последнего: г. Челябинск, пр. Победы, 168А, 11 и по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 42, 18, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истек срок хранения» соответственно (том 3 л. 135, 136).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано выше согласно выписке из ЕГРЮЛ, подготовленной по состоянию на 27.12.2011 местом нахождения ООО «ДК «Ласковая зима» является: г. Челябинск, пр. Победы, 168А, 11 (том 3 л. 81-119).

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО «ДК «Ласковая зима» надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания на 05.04.2012, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу №  А46-16610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева