Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А70-10197/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ за апрель и май 2011 года № 1 от 30.04.2011 на сумму 3 101 240 руб. 60 коп.,  № 2 от 31.05.2011 на сумму 5 407 646 руб. 18 коп. и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

 Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ за июль и август 2011 № 3 от 31.07.2011 на сумму 4 256 747 руб. и № 5 от 16.08.2011 на сумму 1 221 805 руб. 04 коп.

Указанные акты направлены в адрес ответчика, что не оспаривается последним.

Таким образом, получив данную корреспонденцию, ответчик обязан приступить к приемке результатов работ.

Между тем, возражая против принятия указанных работ по односторонним актам, не оспаривая их объём, ответчик указывает на их некачественное выполнение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указаны возражения ответчика исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Как указывалось выше, факт надлежащего выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2 за апрель и май 2011 года № 1 от 30.04.2011 на сумму 3 101 240 руб. 60 коп.,  № 2 от 31.05.2011 на сумму 5 407 646 руб. 18 коп. и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат; а также односторонними актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ за июль и август 2011 № 3 от 31.07.2011 на сумму 4 256 747 руб. и № 5 от 16.08.2011 на сумму 1 221 805 руб. 04 коп.

Ответчиком своевременно мотивированный отказ от подписания названных односторонних актов не представлен. Более того, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ затрат к указанным актам подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что мотивированный отказ от подписания вышеназванных актов, выражен в претензиях №№ 409/11, 368/11, 376/11,386/11, 436/11, 442/11, 445/11, 460/11, 509/11, 515/11, 580/11, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ содержания названных писем свидетельствует об их шаблоном характере, не позволяет установить какие конкретно недостатки допущены истцом при выполнении спорных работ, в чем именно они выражены, как они влияют на потребительскую ценность выполненных работ, а  также какие действия необходимо предпринять для их устранения.

Ответчиком также не мотивировано по каким причинам им не было предпринято попыток по составлению двустороннего акта с истцом, фиксирующего недостатки в выполненных последним работах.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении последним своими гражданскими правами, связанными с надлежащим осуществлением приёмки выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к отчёту № 46848  по обследованию объекта строительства «Автомобильная дорога точка примыкания – разведочная скважина № 110 Северо-Комаринского месторождения с мостовым переходом», выполненному открытым акционерным обществом Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности в рамках ведения авторского надзора за строительством названного объекта.

В отчёте указано, что строительство объекта ведётся с отступлениями от проектных решений. Качество строительно-монтажных работ – неудовлетворительное; применяемые материалы – малопригодны. Для дальнейшего строительства необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных замечаний. Неустранимых дефектов не выявлено.

Между тем, из указанного отчёта также не следует, какие конкретно нарушения допущены истцом при выполнении спорных работ, в чём они выражения, как они влияют на потребительскую ценность выполненных работ, какие действия необходимо предпринять для их устранения, а также какова стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный отчёт в качестве допустимого доказательства по правилам статьи 68 АПК РФ, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя добросовестно и разумно на свой страх и риск, при констатации в вышеназванном отчёте недостатков в выполненных истцом работах без указания их конкретики должен был обратиться к истцу с требованием о составлении двустороннего акта, непосредственно фиксирующего соответствующие недостатки, в случае их наличия.

 Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался, подобный акт составлен не был, истец об извещении такового акта не уведомлялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

 С учётом изложенного, ответчик, как участник гражданского оборота, несёт риск неблагоприятных последствий.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не предпринял надлежащих действий по выявлению каких-либо недостатков в выполненных истцом работах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика проводилась судебная строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли проектная документация по объекту Автомобильная дорога IV-В категории к кустовой площадке № 110 Северо – Комаринского месторождения требованиями СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги?

2.                   Соответствует ли качество выполненного объема строительно – монтажных работ и использованных материалов ЗАО «Сибдорстрой» зафиксированных в актах приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2011, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 31.07.2011№ 5 от 16.08.2011, № 4 от 16.08.2011, на объекте Автомобильная дорога IV-В категории к кустовой площадке № 110 Северо – Комаринского месторождения проектной документации и СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги?

Согласно заключению эксперта № 12/01-0013 от 20.02.2012 проектная документация соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Выполнена под управлением, установленным в системе менеджмента качества, сертифицированной BUREAU VERITAS Certification и соответствующей требованиям ISO 9001:2008, сертификат №RU227641. При этом, качество выполненного объема строительно-монтажных работ ЗАО «Сибдорстрой» на строительстве объекта «Круглогодичная дорога на площадку разведочной скважины ПО Северо-Комариного месторождения с мостовым переходом» неудовлетворительное, не соответствует проектной документации и СНиП 2.05.02-85 по следующим показателям: по геометрическим размерам; по степени уплотнения, по формированию откосов, по уклонам откосов, по использованным материалам.

В экспертном заключении также указано, что примененный материал (песок) для устройства земляного полотна на строительстве объекта «Круглогодичная дорога на площадку разведочной скважины 110 Северо-Комариного месторождения с мостовым переходом» не соответствует ГОСТ 8736-93 и проектной документации, определившей соответствие песка для земляного полотна ГОСТу 8736-93 и назначенной в связи с этим конструкцией дорожной одежды. Верхний слой земляного полотна (согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п.6.2 - рабочий слой) является подстилающим дренирующим слоем под основание дорожной одежды. И если по коэффициентам фильтрации, равным 0.42; 0.44 < 0.5, по определению лаборатории песок, из которого отсыпано земляное полотно, мало пригодный, то для отсыпки рабочего слоя дорожной одежды он не пригоден, так как содержит количество пылеватых и глинистых частиц больше максимально допустимых, согласно ГОСТ 8736-93, табл.4, десяти процентов и при его применении возникает необходимость обязательного перепроектирования конструкции дорожной одежды, предусмотрев такую конструкцию дорожной одежды, которая исключала бы пропуск дождевых и талых вод в рабочий слой земляного полотна и не приводила бы к увеличению стоимости СМР».

Суд апелляционной инстанции также не принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом спорных работ.

Так,  перечисляя недостатки в выполненных работах по следующим показателям: по геометрическим размерам; по степени уплотнения, по формированию откосов, по уклонам откосов, по использованным материалам, в экспертном заключении не определены какие именно виды работ выполнены с указанными недостатками.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что исследованный объект экспертизы не закончен строительством.

Между тем, в указанном экспертном заключении не указано являются ли вышеназванные недостатки устранимыми в ходе дальнейшего проведения работ (в том числе и на финальном этапе строительно-монтажных работ), а, следовательно, какие действия необходимо совершить для их устранения, теряют ли указанные работы в связи с выявленными недостатками потребительскую ценность для заказчика, изменятся ли стоимость выполненных работ.

В части выводов эксперта о применении истцом непригодного материала (песка) не установлено, какова протяженность строительного объекта, на котором применён данный материал, каковы последствия такого применения относительно потребительской ценности выполненных работ и влияния на их качественность в целом.

Более того, в соответствии с проектом №667-10 круглогодичной дороги на площадку разведочной скважины 110 Северо-Комаринского