Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А46-17860/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Антимонопольным органом установлено, из материалов дела следует и ЗАО «Левобережье» не опровергается, что спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов.

Так, из материалов дела следует, что  на основании договоров с жильцами многоквартирных домов ООО «Факториал-Сиб» осуществляло установку домофонных систем по выше перечисленным адресам.

Согласно названным договорам в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Что касается домофонных систем, состоящих из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, то они переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.

Таким образом, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ЗАО «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.

Несмотря на данные обстоятельства, ОАО «Левобережье» на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг распространило информацию о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье».

Более того, в отсутствие каких-либо правовых оснований с октября 2009 года ОАО «Левобереье» распространяло ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Левобережье», объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Распространение указанных ложных сведений было правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение названных норм Федерального закона «О защите конкуренции» - введение в заблуждение потребителей - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и причинение или возможность причинения убытков, а также вреда деловой репутации ООО «Факториал-Сиб».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оказания ООО «Факториал-Сиб» и ЗАО «Левобережье» услуг на разных товарных рынках.

Под товарным рынком в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае установлено, что ЗАО «Левобережье» осуществляет деятельность по обслуживанию домофонных систем в домах, находящихся на обслуживании у ЗАО «Левобережье». Деятельность по ремонту и техническому обслуживанию домофонных систем в домах, находящихся на обслуживании у ЗАО «Левобережье», осуществляет и ООО «Факториал-Сиб».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что  ЗАО «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб» осуществляют предпринимательскую деятельность по обслуживанию домофонных систем на одних товарных рынках в границах домов, находящихся на обслуживании у ЗАО «Левобережье», и являются в части указанной деятельности конкурентами.

ЗАО «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб» являются конкурентами на товарном рынке услуг по обслуживанию домофонных систем, оказываемые ими услуги по обслуживанию домофонных систем имеют сопоставимые качественные и технологические характеристики и приходятся на одни и те же дома, доступ к которым и к установленному в них оборудованию имеет и использует в своих интересах ЗАО «Левобережье» в силу управления указанными многоквартирными домами. Данное обстоятельство прямо указывает на необоснованное получение ЗАО «Левобережье» преимуществ при оказании услуг по обслуживанию домофонных систем, которые выразились в незаконном использовании принадлежащего ООО «Факториал-Сиб» домофонного оборудования, установленного и обслуживаемого последним в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Левобережье», для осуществления ЗАО «Левобережье» своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ЗАО «Левобережье» действий, направленных на необоснованное получение преимуществ при осуществлении деятельности по обслуживанию домофонных систем перед своими конкурентами, в частности, перед ООО «Факториал-Сиб», которые причиняют или способны причинить убытки последнему.

Действия ЗАО «Левобережье» по предъявлению гражданам (потребителям) - собственникам (жильцам) многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Левобережье», квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащих требования оплаты за обслуживание домофонных систем, которые находятся в собственности и на обслуживании ООО «Факториал-Сиб» на основании действующих договоров, заключённых с вышеуказанными собственниками(жильцами), нарушают запрет, установленный пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, результатом которых является ущемление прав ООО «Факториал-Сиб», правомочного оказывать услуги по обслуживанию домофонных систем, им установленных и ему принадлежащих, и получать за это оплату.

Далее, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что ЗАО «Левобережье» не является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, ограниченным территорией многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО «Левобережье».

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17 января 2007г. № 5, принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В целях установления доминирующего положения ЗАО «Левобережье» (на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Левобережье», Омским УФАС России был проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Левобережье» (за периоды 2009г. и 2010г.).

По результатам данного анализа были утверждены аналитические отчёты от 17.08.2011г. (за период 2009г.) и от 20.06.2011г. (за период 2010г.) о состоянии конкурентной среды на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, в соответствии с которыми ЗАО «Левобережье» товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ЗАО «Левобережье», обслуживает ЗАО «Левобережье» с долей 100 процентов.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

Поскольку доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом, равна 100%, сфера деятельности по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом является неконкурентной, доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом, то во временной период исследования товарного рынка общество имело возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

В данном случае, пользуясь своим доминирующим положением, в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, ЗАО «Левобережье» необоснованно предъявляло собственникам (жильцам) многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Левобережье», квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащие требования оплаты за обслуживание домофонных систем, которые находятся на обслуживании ООО «Факториал-Сиб» на основании действующих договоров, заключённых с вышеуказанными собственниками (жильцами), а также обслуживало эти домофонные системы, в том числе переключая (перекодируя) доступ к квартирным аппаратам потребителей с целью смены исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией антимонопольного органа и третьего лица, указавших на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу.

В данном случае ЗАО «Левобережье» нарушило пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», путем совершения в отношении ООО «Факториал-Сиб» с сентября 2009 года на товарном рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем, действий, выразившиеся в распространении ложных сведений, введении в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО «Левобережье» путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, перечисленным в спорных решении и предписания Омского УФАС России.

Относительно указанного судом первой инстанции основания для удовлетворения требования ЗАО «Левобережье» об отсутствии доказательств обслуживания заявителем на момент вынесения предписания всех домов, указанных в предписании, а также доводов ЗАО «Левобережье» о том, что оно не выставляло ряду собственников квитанции на оплату услуг по обслуживанию