Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А81-5615/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле лиц не совпадает. Ответчиком по делу в деле № А81-4815/2008 являлось МУП «СЕЗ «Горхоз», тогда как встречный иск в настоящем деле ООО «Астрагал» заявило к Администрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок разрешения споров был согласован сторонами в разделе 9 муниципального контракта № 67-08-А от 07.04.2008. Согласно пункту 9.5 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, должны были разрешаться сторонами путем переговоров. Возможные претензии по контракту должны были быть рассмотрены в течение десяти дней с момента получения претензии. В пункте 9.6 было установлено, что споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения с требованиями в суд.

Поэтому, обращаясь со встречными исковыми требованиями в суд, ответчик не нарушил условий муниципального контракта.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2011 года ООО «Астрагал» (кредитор) и ООО «Арбитражная защита» (общество)  подписали договор об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а общество приняло принадлежащее кредитору право требования к МУП «СЕЗ «Горхоз» в размере 4 477 138 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 4 403 028 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 639 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 21 471 руб. 04 коп.

На основании указанного договора по заявлению сторон определением суда от 01.12.2011 по делу № А81-1223/2009 было произведено процессуальное правопреемство: ООО «Астрагал» в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди было заменено на ООО «Арбитражная защита».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступка права требования представляет собой один из случаев  перемены лиц в обязательствах. 

Как следует из договора уступки от 05.09.2011, право требования, переданное истцом по встречному иску третьему лицу, основано на обязательствах по оплате стоимости выполненных работ по спорным актам, которые не подписаны, и на основании которых предъявлен встречный иск. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-4815/2008.

Идентичность уступленного требования встречным исковым требованиям по основаниям возникновения сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Уступка права требования по смыслу статьи 382 ГК РФ влечет правовые последствия в  виде  выбытия первоначального  кредитора из обязательства, и вступление в него нового кредитора. И, как следствие, прекращение материального права первоначального кредитора  на иск об истребовании  спорной суммы.

Таким образом, ООО «Астрагал», уступив право требования задолженности по спорным актам другому лицу, не вправе требовать ее оплаты.

Поэтому в удовлетворении встречного иска как заявленного ненадлежащим лицом, следует отказать.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 1.3 договора указано, что к обществу от кредитора переходит право требования долга от должника и все права, связанные с указанным денежным обязательством согласно статье 384 ГК РФ.

В связи с чем то обстоятельство, что в самом договоре  уступки указано на передачу права требований к МУП «СЕЗ «Горхоз»,  не  изменяет правовых последствий уступки права требования, предусмотренных законом, а именно, выбытие первоначального кредитора из обязательства.  

Следовательно, заключив договор уступки требования, ООО «Астрагал» утратило право требования исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.04.2008 № 67-08-А, а также  право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уступка права требования от 05.09.2011 не прекращает обязательств ООО «Астрагал» как подрядчика по договору. В результате уступки ООО «Астрагал» выбыло из обязательства, в котором является кредитором (по получению оплаты стоимости выполненных работ), что прямо следует из пункта 1.1. договора уступки,  но статус должника по встречному обязательству (надлежащее выполнение работ) за ним сохраняется. Таким образом, первоначальный иск к ООО «Астрагал» как стороне договора на основании статьи 723 ГК РФ заявлен к надлежащему лицу.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования город Ноябрьск освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года по делу № А81-5615/2009 отменить.

            Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

            Первоначальный иск удовлетворить частично.

            Уменьшить установленную муниципальным контрактом № 67-08-А от 07.04.2008 за работу цену на 3521371,0 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

            В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47574,48 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» в пользу Администрации муниципального образования город Ноябрьск расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24048,10руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих