Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А81-5615/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе ответчик по пункту 2 части 4  названой статьи. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Администрацией города Ноябрьск в качестве заказчика и муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее - МУП «СЕЗ «Горхоз») в качестве  исполнителя заключен муниципальный контракт от 15.02.2008 № 35/08-р, в соответствии с условиями которого МУП СЕЗ «Горхоз» приняло на себя обязательства в рамках услуг по организации работ по капитальному ремонту специализированного жилищного фонда, благоустройству на территории города Ноябрьск, подготовке к зиме объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, погребению и содержанию участка доставки умерших на территории муниципального образования город  Ноябрьск организовать и выполнить технический надзор за работами (услугами),   организовать заключение договоров,  муниципальных контрактов по размещению заказов с организациями, выполняющими работы (услуги), организовать комиссии по приемке-сдаче работ (услуг), принять выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями заключенных договоров, муниципальных контрактов с подрядчиками, исполнять денежные обязательства муниципального образования город Ноябрьск, возникающие из договоров, муниципальных контрактов, заключенных с подрядчиками, за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять учет использования бюджетных средств.

 Седьмого апреля 2008 года между Администрацией города Ноябрьск в лице директора МУП «СЕЗ «Горхоз» (заказчиком) и ООО «Астрагал» (подрядчиком) по результатам аукциона на основании протокола заседания аукционной комиссии от 02.04.2008 заключен муниципальный контракт № 67-08-А, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны МО Ноябрьск» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определяемых разделом 2 муниципального контракта.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 контракта: с момента подписания контракта по 30 октября 2008 года.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость всех работ по контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2) и составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения рассматриваемого контракта за период с июля по август 2008 года ООО «Астрагал» сдало, а МУП «СЕЗ «Горхоз» приняло и оплатило работы на объекте «Площадка для прохождения осмотра транспортных   средств   на   территории   панели III промзоны МО Ноябрьск» на сумму 3 521 258 руб. 88 коп.

10 октября 2008 года комиссией в составе представителей Администрации, МУП «СЕЗ «Горхоз» и Подрядчика проведена внеплановая проверка объекта, по результатам которой установлено, что работы выполнены неудовлетворительно и не в полном объеме. В связи с чем было принято решение прекратить отношения с ООО «Астрагал» по контракту от 07.04.2008 № 67-08-А.

На основании акта внеплановой проверки от 10.10.2008 МУП «СЕЗ «Горхоз» обратился в суд требованием о расторжении муниципального контракта от 07.04.2008 № 67-08-А  и о понуждении устранить недостатки, указанные в акте от 10.10.2008.

17 декабря 2008 года ООО «Астрагал» направило заказчику акты приемки выполненных работ за период с 01.10.2008 по 30.10.2008 на общую сумму 4 021 662 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2009 года по делу № А81-4815/2008 исковые требования МУП «СЕЗ «Горхоз» о расторжении муниципального контракта были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требования о понуждении устранить недостатки удовлетворены частично. В рамках удовлетворения встречного иска с МУП «СЕЗ «Горхоз» в пользу ООО «Астрагал» взыскан долг в сумме 4 021 662 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.02.2009 в размере 50 304 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 21 471 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2009 года по делу № А81-1223/2009 в отношении МУП «СЕЗ «Горхоз» введена процедура банкротства наблюдение, решением суда от 18 сентября 2009 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2009 года по делу № А81-4815/2008 по состоянию на 30.09.2009 исполнено не было.

Определением суда от 26.12.2011 по делу № А81-1223/2009 конкурсное производство в отношении МУП «СЕЗ «Горхоз» завершено, предприятие     ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что ООО «Астрагал» в установленный контрактом от 07.04.2008 № 67-08-А срок работы в полном объеме не выполнило, а выполненные работы не соответствуют техническому заданию и требованиям к качеству, Администрация обратилась с иском, уточненным  на основании статьи 49 ААПК РФ, об уменьшении установленной за работу цены муниципального контракта от 07.04.2008 № 67-08-ЭА на 4 021 663 руб. 12 коп.

ООО «Астрагал» предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 07.04.2008 № 67-08-А работ в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязанность по оплате указанных работ возникла у Администрации как распорядителя бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что первоначальный иск подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

1. по первоначальному иску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В рамках выполнения рассматриваемого контракта заказчиком и исполнителем  подписаны акт формы КС-2 от 31.07.2008 № 1 и справка формы КС-3 от 31.07.2008 № 1 на сумму 1 888 969 руб. 79 коп., акт формы КС-2 от 31.08.2008 № 1 и справка формы КС-3 от 31.08.2008 № 1 на сумму 1 632 289 руб. 09 коп., всего на сумму 3 521 258 руб. 88 коп.

Также заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.10.2008 сдачи-приемки проектных работ по муниципальному контракту от 07.04.2008 № 67-08-А (л.д. 132 том 1).

Из пояснений сторон  и обстоятельств дела следует, что работы по указанным актам заказчиком оплачены.

Акт формы КС-2 от 31.10.2008 № 1 и справка формы К-3 от 31.10.2008 на сумму 2 862 100 руб. 23 коп., акт формы КС-2 от 31.10.2008 и справка формы К-3 от 31.10.2008 на сумму 1 159 562 руб. 21 коп., всего на сумму 4 021 662 руб. 44 коп., ответчиком не подписаны (л.д.107-113 том 1) .

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу № А81-5615/2009 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.».

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) какие объемы работ на объекте: «Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск» выполнены некачественно (с недостатками и дефектами)?

2) какова стоимость некачественно выполненных работ?

3) какие объемы работ на объекте «Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск» выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации (рабочего проекта)?

4) какова стоимость работ, выполненных с отступлением от проекта?

В заключении от 30.06.2011 № 110630-Э эксперт указал, что на территории площадки уложены дорожные плиты размером 2,0х6,0х0,14. Семь плит имеют явные признаки разрушения – отслоение защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголение и коррозия арматуры, механические повреждения и глубокие сколы бетона на большой площади поверхности (использовались дорожные плиты, бывшие в употреблении). Поверхность дорожного покрытия имеет неровности, незначительные провалы (Работы по планировке территории насыпи, дна и откосов кювета, по устройству основания, по укладке дорожных плит и их заделке выполнены без соблюдения требований Рабочего проекта 01-01-2008-АД и технических нормативов и характеристик, предусмотренных в рабочем проекте).

Экспертом указаны объемы работ, выполненных с отступлениями от проектной документации.

Расчет стоимости некачественно выполненных работ приведен в приложении № 1 к заключению, стоимость таких работ составляет 3 521 371 руб.

По ходатайству Администрации на  основании части 1 статьи 87 АПК РФ по настоящему делу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», эксперту Балицкой С.Н.

При проведении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) пригоден ли для использования результат выполненных на объекте работ (включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 31.07.2008, № 1 от 31.08.2008, № 1 от 31.10.2008 и б/н от 31.10.2008) для целей, ради которых он создавался, а именно как площадка для прохождения техосмотра транспортных средств?

2) какие конкретные недостатки имеют работы, выполненные на объекте: «Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск», в том числе работы, указанные в разделах «Подготовительные работы», «Земляные работы» и «Дорожная одежда» локальной сметы, входящей в состав заключения эксперта?

3) какой объем работ был выполнен с недостатками?

4) какова стоимость работ, выполненных с недостатками?

В заключении от 30.01.2012 № 120130-Э1 эксперт указал, что при строительстве объекта не были выполнены предусмотренные проектом работы: устройство подъездов к площадке, сварка и омоноличивание стыков плит, укрепление обочины с обеих сторон проезжей части на полную ширину портландцементом, обустройство водопропускной канавы и посев трав, обустройство стальных защитных футляров с футеровкой деревянными рейками на пересечении дорог, установка дорожных знаков, электроосвещение подъездов и площадки. Данные работы не были учтены в актах приемки выполненных работ, но поскольку эти работы были предусмотрены проектом, то без них данная площадка не пригодна для прохождения осмотра транспортных средств.

Указав, что не имеет возможности установить, как проводились ли «Подготовительные работы», эксперт пришел к выводу о невозможности определить, какие в них есть недостатки.

По разделу «Земляные работы» эксперт установил, что не проведены качественно и в полном объеме работы по разработке и уплотнению грунта, что привело к образованию неровностей на поверхности основания под дорожные одежды, а незначительные провалы на поверхности площадки свидетельствуют о возможном