Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А46-29335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0021 выделен земельный участок площадью 12784 кв. м с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109, предназначенный для производственных целей под здание, расположенное относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31 с почтовым адресом: ул. Б. Хмельницкого, 287, корпус 31 (собственник ООО «ТД «Кедр»).

Проект территориального землеустройства по формированию указанного земельного участка утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567-р.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела следует, что при формировании земельного участка площадью 12784 кв. м для производственных целей под здания, границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, а именно, с ФГУП ПО «Полет», о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от 20.09.2006 с приложением.

Между тем, согласование ФГУП ПО «Полет» границ земельного участка в данном случае направлено не на распоряжение спорным земельным участком, право пользования которым уже было прекращено для ФГУП ПО «Полет» в связи с продажей строений, а на определение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, приобретенной ООО «Сибирский Казачий Дом».

Более того, следует отметить, что проект территориального землеустройства по формированию спорного земельного участка утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567-р. Таким образом, собственник земельного участка в лице своего уполномоченного органа выразил согласие на формирование земельного участка и согласование его границ.

Однако, ни акт согласования границ земельного участка от 20.09.2006, ни распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567-р истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что акт от 20.09.2006 не соответствует требованиям закона, не имеется.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы относительно отсутствия необходимости всего земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

По мнению коллегии, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» не представлены обоснованных доказательств того, что спорный земельный участок сформирован с нарушением пункта 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации и в какой-либо части не является необходимым для использования строений ответчика, расположенных на данном участке.

Истцом не доказано, что нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, правила землепользования и застройки, землеустроительная, градостроительная и проектная документация позволяли истцу сформировать самостоятельные земельные участки под своими объектами недвижимости и при этом возможность эксплуатации строений ответчика не исключалась.

Доказывание этих обстоятельств лежит именно на истце, поскольку иск о признании сделки недействительной является вторжением в частные дела сторон этой сделки (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением стабильности гражданского оборота.

Актом согласования границ земельного участка от 20.09.2006 с приложением подтверждается, что правопредшественник истца согласовал  границы земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, приобретенной ООО «Сибирский Казачий Дом».

Согласно распоряжению от 06.10.2000 № 1130-р земельный участок по ул. Б.Хмельницкого изначально был предоставлен для эксплуатации производственных зданий, а не для эксплуатации иных объектов недвижимости, в частности канализационных сетей, теплотрассы, наружного водопровода, паропровода, внутризаводских асфальтовых дорог, забора. При этом коллегия отмечает не самостоятельный, а вспомогательный характер объектов истца – коммуникационные сети, которые имеют непосредственное присоединение к объектам ответчика и предназначены для обеспечения их функционирования.

Со своей стороны ответчик приобрел комплекс строений с оборудованием, изначально предназначенный для производственной деятельности определенного вида – деревообработки. Все строения комплекса находятся на спорном земельном участке. Схематично  расположение объектов недвижимости отражено на инвентаризационном плане земельного участка (т.1, л.д.79). По мнению апелляционной коллегии,  нормальная эксплуатация хозяйственного комплекса невозможна без предоставления ему этого земельного участка в существующих границах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал в принципе право ООО «ТД «Кедр» на оформление в собственность земельных участков, но только непосредственно под зданиями производственных корпусов. Коллегия полагает, что столь ограничительное толкование истцом прав ответчика, как собственника производственных объектов недвижимости, на земельный участок, необходимый для использования этих объектов, не основано на нормах права, а изложенная правовая позиция истца не может быть поддержана судом.

Что касается позиции истца о нарушении при заключении договора купли-продажи № 06/10/109 от 09.09.2010 прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимого имущества при их принадлежности одному лицу, то, применительно к рассматриваемому случаю, она не может быть признана состоятельной в силу следующего. Действительно, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Однако, устанавливая такой запрет при продаже земельного участка, законодатель имеет в виду объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), обладающие признаками самостоятельного их использования, а никак не наземные и подземные коммуникационные сети (в рассматриваемом случае – их часть), имеющие вспомогательный характер и предназначенные как раз для обеспечения эксплуатации производственных объектов недвижимости, уже принадлежащих на праве собственности ответчику. Коллегия отмечает, что при том толковании, которое истец пытается придать рассматриваемым нормам права, были бы не возможны в принципе приобретение в собственность земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, и их дальнейший оборот, поскольку практически любое здание, строение, сооружение имеет подключение к коммуникациям, принадлежащим иным лицам, а значит, по логике истца, судьба знания и земельного участка должна зависеть от судьбы данных коммуникаций.

На вопрос суда (протокол судебного заседания от 16.05.2013), имеются ли какие-либо препятствия для осуществления истцом его прав владения коммуникационными объектами (обслуживание, эксплуатация), часть которых расположена на спорном земельном участке, представитель истца подтвердил, что никаких препятствий со стороны ответчика не чинится. Напротив, представитель ООО «ТД «Кедр» со своей стороны заявил, что в связи с препятствиями, длительное время чинимых со стороны истца, ответчик не может вести производственную деятельность в приобретенных зданиях, поскольку истец отключил (отрезал) здания от всех коммуникационных систем, доступ к недвижимому имуществу ответчика ограничен, по поводу пользования зданиями и земельным участком имеется затяжной конфликт и непрерывные судебные тяжбы. Данные обстоятельства представителями истца не отрицались.

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Коллегия полагает, что право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Судом первой инстанции в обжалуемом акте отмечено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 06/10/1090 от 09.09.2010 был заключен во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (дело № А46-5116/2010).

Указанное Постановление оставлено в силе судами кассационной и надзорной инстанциями.

При этом, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», не привлеченное к участию в рассмотрении арбитражного спора по делу № А46-5116/2010, обжаловало в кассационном порядке Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, сославшись на нарушение его прав (неправильное формирование земельного участка и наличие на нем объектов, находящихся в хозяйственном ведении истца).

В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 установлено отсутствие нарушения обжалуемым судебным актом прав ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева», производство по его кассационной жалобе прекращено.

Вместе с тем, подавая иск о признании договора купли-продажи земельного участка № 06/10/1090 от 09.09.2010 недействительным ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» пытается дать новую оценку, обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами, по делу № А46-14966/2009, делу А46-5116/2010, что является нарушением норм процессуального права.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает исключительное право ФГУП «ГНКЦ им. М.В. Хруничева» на приватизацию земельного участка, занимаемого частью принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения линейных объектов, являющихся объектами недвижимости и расположенных на спорном земельном участке. Означенный довод не принимается коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством право федеральных государственных унитарных предприятий на приобретение в собственность земли не предусмотрено (пункт 2 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»), единственным правовым режимом землепользования таких правообладателей линейных объектов может быть аренда земельных участков. Доказательств обращения истца к собственнику земельного участка и необоснованного отказа в предоставлении в аренду необходимой истцу части участка материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выше выводом об отсутствии у истца права на приватизацию отклоняется также и заявленный устно в апелляционной инстанции довод о не рассмотрении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора вопроса о возможности оформления в собственность истца и ответчика частей спорного земельного участка, как обладателей различных объектов недвижимости на нем расположенных, поскольку правом на приватизацию земельного участка обладал только ООО «ТД «Кедр», а единый земельный участок не может одновременно находиться на праве аренды и праве собственности в каких-либо его частях. Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка не подлежали удовлетворению уже только по тому основанию, что истец не наделен по закону правом на приобретение по титулу собственника части спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости двух правообладателей.     

Ссылка ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о том, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости уже реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данная позиция утратила свою актуальность.

Указанное Постановление было принято до внесения поправок в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности»).

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» об отсутствии у ТУ ФАУГИ в Омской области полномочий по продаже федеральных земельных участков без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Так, в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральное агентство организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего